Anticipaciones sobre el nuevo orden imperial
Varda Burstyn
En el mundo deThe Matrixy sus secuelas, las máquinas inteligentes han tomado el poder en un planeta devastado y cultivan seres humanos para usarlos como su fuente de energía primaria. Encerrados cual larvas en sombríos y pegajosos compartimentos de gestación, vigilados y oprimidos por los avatares[1]de las máquinas, los humanos son inducidos, de por vida, a experimentar alucinaciones de una existencia común y corriente, alucinaciones destinadas a asegurar que permanecerán como pasivos y sumisos combustibles para las grandes y omnipotentes computadoras. Al final de la saga de tres películas, los pocos miembros de la resistencia han ganado un transitorio y -a la luz de lo que ha venido ocurriendo- completamente ilusorio respiro, con un futuro bastante incierto.
En los últimos veinticinco años, Hollywood ha producido un conjunto de oscuras películas distópicas, desde Blade Runner hasta The Matrix (recargada o no) y -hasta donde sé- ni una sola una película utópica. Los mismos temas se reiteran constantemente: el desastre apocalíptico causado por la estupidez humana (guerras, inteligencia artificial desquiciada, desastres nucleares o ambientales, plagas, o todo esto junto); el poder total de las élites y su armamento; el valor de la gente común reducido a menos que nada (en contraste con gente y/o máquinas ricas, genética y tecnológicamente mejoradas); la fuerza impulsora e irresistible de la ambición; y la resistencia heroica de unos pocos, que pueden obtener una victoria momentánea, pero que de nada les sirve para derrocar realmente "el sistema". Este corpus de trabajo constituye una evidencia perturbadora de que tales horrores son una gran atracción de taquilla porque resuenan a nivel emocional en mucha gente y, quizás, de que los cineastas son incapaces de vislumbrar futuros más positivos.
¿Son los futuros descriptos en estas películas realmente posibles, proyecciones de cosas que ya existen? ¿O están pensados para ser simbólicos o metafóricos?
En estos primeros años del siglo XXI -el "Nuevo Siglo Americano", si es que los imperialistas se salen con la suya- es sensato e iluminador releer -con estos asuntos en mente- dos versiones futuristas previas, las cuales han influido profundamente a los autores de estas y otras distopías modernas: Un mundo feliz Huxley; y 1984, Orwell.
Releerlos hoy proporciona algunas lecciones muy impactantes para evaluar nuestro presente, y para pensar en nuestro futuro. Huxley provenía de una familia acomodada de distinguidos intelectuales y científicos; Orwell, por el contrario, venía de una familia de funcionarios coloniales de bajo rango destinados durante largo tiempo en Birmania [Myanmar], quienes de regreso en Inglaterra se aferraron precariamente a su condición de clase media baja.
Huxley estudió en Oxford y se movió luego en un círculo de escritores, viviendo con holgura en Francia, Italia e Inglaterra, con una estadía en EU que le proporcionó el modelo para Un mundo feliz. Orwell fue enviado a Eton, pero en vez de estudiar en Oxford o Cambrigde, pasó cinco años en el servicio colonial en Birmania. Odiando el rol de agente imperial, regresó a Inglaterra para iniciar una dura existencia como cronista de las vidas de los pobres y desposeídos, y eventualmente se sumó a la lucha de los anarquistas en la Guerra Civil española.
En consecuencia, Un mundo feliz está repleto de duchas calientes, actividades recreativas y buenas ropas; mientras que 1984 está lleno de departamentos fríos, decadentes y malolientes, y aterradoras salas de tortura. Aun así, los futuros de pesadilla de ambos autores tienen importantes similitudes.
Por ejemplo, ambos presentan agudas jerarquías sociales, con diminutas elites y vastas masas impotentes: Huxley sugirió diez "Interventores Mundiales"; Orwell, un "Partido Interior" equivalente al 2% de la población. Ambos muestran la desintegración del amor, del rol de los padres, y de la familia; en Un mundo feliz, los padres son considerados como una obscenidad, en 1984 son traicionados por sus hijos. Y ambas visiones enfatizan el poder de las tecnologías de la comunicación, de las formas multitudinarias de propaganda y amnesia colectiva deliberadamente inducida, que condicionan a las personas a aceptar un orden social que las ha abandonado por completo.
Con todo, hay diferencias fundamentales entre los mundos que describen. El mundo feliz de Huxley descansa sobre la seducción de los adultos, no en su intimidación. "Un estado totalitario realmente eficaz", escribió en su introducción a la reimpresión de 1945, "sería aquel en el cual los jefes políticos todopoderosos y su ejército de colaboradores pudieran gobernar una población de esclavos sobre los cuales no fuese necesario ejercer coerción alguna por cuanto amarían su servidumbre".
Este mundo feliz tiene vehículos de transporte personal más sofisticados que todos los que aparecen en los avisos de automotores en un ejemplar de Vanity Fair; hay fabulosos departamentos y dispositivos autoeróticos, deliciosas drogas legales, y brillantes entretenimientos -las películas de sensorama y los órganos de perfumes- disponibles en enormes complejos de recreación. Y sexo. Todo el mundo logra tener sexo; aunque sólo con sus pares, por supuesto. El más importante y casi religioso rito en el mundo feliz es la "Orgía-Porfía"[2]
"Ahora todo el mundo es feliz", dice el slogan de Un mundo feliz, porque todos lo individuos han sido condicionados para amar lo que hacen: desde el momento de la concepción in vitro, durante la gestación manipulada en frascos, y durante la niñez, cuando se los somete a la "hipnopedia" y al condicionamiento de aversión. Más tarde, en la adultez, se los condiciona por medio de la seducción y las embriagadoras delicias de la droga soma.
El futuro de Orwell es sobriamente diferente. "¿Cómo afirma un hombre su poder sobre otro? [...] Haciéndole sufrir… El poder radica en infligir dolor y humillación. El poder está en la facultad de hacer pedazos los espíritus y volverlos a construir dándoles nuevas formas elegidas por ti […] Si quieres hacerte una idea de cómo será el futuro, figúrate una bota aplastando un rostro humano... incesantemente" (2005: 280-281).
Así, 1984 es un estudio claustrofóbico, malvado y gris, sumergido en la pobreza y la miseria. Los proles - la mayoría - y los miembros del Partido Exterior viven en edificios agrietados y mugrientos, donde la comida es espantosa, la amistad no existe y el sol nunca brilla. La pequeña élite dominante -los miembros del Partido Interior- tiene todas las cosas buenas. Personificada en el Gran Hermano, esta élite ha alcanzado un sofocante y terrorífico grado de control sobre todos los demás, gracias al poder de vigilancia de avanzadas tecnologías de la comunicación; sobre todo, la televisión bi- direccional. El amor es imposible bajo estas condiciones; el sexo existe sólo para la procreación. Los niños delatan a sus padres y festejan cuando son llevados a prisión y a salas de tortura. Y no hay soma para aliviar el dolor.
La élite gobierna mediante el monopolio de la información, con vastos aparatos burocráticos para rescribir la historia e institucionalizar las mentiras, y también para producir pornografía, deportes y escritos sobre crímenes para los proles; y mediante una incesante y cruel fuerza bruta.
El Gran Hermano vigila a todos, y lo mismo hacen todos los demás. El Gran Hermano nunca titubea en disponer el encarcelamiento, la tortura y la muerte de los inconformistas. Los compañeros de trabajo desaparecen de sus puestos con espantosa regularidad. Por lo tanto, no hay disenso, ni oposición, ni alternativa, y en la guerra, completamente ausente en Un mundo feliz, está en 1984 en el centro de la política, la economía y la cultura. La guerra nunca cesa. Se libra contra enemigos que supieron ser amigos, y contra amigos que supieron ser enemigos.
El rito comunitario más importante en el mundo futuro de Orwell es una orgía, pero no de sexo, sino de odio. Los "Dos Minutos de Odio" crean lazos emocionales intensos e infantiles hacia el Gran Hermano. En 1984 todo es privación, dolor y locura.
En nuestros días, estas diferencias entre las novelas continúan atrayendo la mayoría de los comentarios, y son el foco de un todavía agitado debate sobre qué autor estaba más en lo cierto. Para Christopher Hitchens y John Rodden, entre muchos otros, Orwell fue el verdadero visionario, especialmente porque proyectó un mundo imperialista en el que tres enormes poderes supranacionales dominan el globo.
Para Neil Postman, por el contrario, Huxley fue el verdadero profeta del surgimiento de la sociedad de consumo por antonomasia, y de la orquestación -mediante los medios de entretenimiento, las comodidades y las drogas- de un consenso pasivo hacia la tiranía.
VIVIR ES COMPRAR
Comencemos por la vida en el corazón del Imperio. En EU, hoy, los grandes centros comerciales (malls) salpican el paisaje como una intratable enfermedad de la piel. Son las bocas de expendio de las enormes transnacionales, palacios del consumo para las masas y para las élites. Desde boutiques sofisticadas hasta Wal-Mart, los malls están grávidos de bienes producidos por la mano de obra barata del Sur. Se han convertido en los lugares de reunión arquetípicos, y representan todo un sistema social exportado por este al resto del mundo.
Los pronósticos meteorológicos de la televisión y la radio estadounidenses anuncian si es un buen día o no para "ir a los malls", porque esta se ha convertido en la experiencia norteamericana central. Los malls vienen directamente de Un mundo feliz: montañas de bienes domésticos y personales, comida en abundancia, y entretenimientos –películas y videojuegos– tan realistas que, como las películas de sensorama de Huxley, proporcionan experiencias sustitutas a una población complaciente y obediente. No es ninguna novedad que el consumismo es la razón de ser del orden corporativo, o que este orden hará casi cualquier cosa para asegurarse consumidores. Pero sigue siendo alarmante observar hasta qué punto la manipulación de la mente de los consumidores se ha aproximado realmente a lo que Huxley imaginara; esto es, condicionamiento total, destructor de la razón.
Con la introducción de los estudios demográficos en los años ‘50, las corporaciones y sus anunciantes observaron los indicadores más gruesos de los patrones de consumo -tales como sexo, edad, región, comunidad, estatus socioeconómico y etnicidad- para identificar mejor a los consumidores de sus productos. Cada década exitosa trajo refinamientos en esta investigación, entre ellos la "psico-demografía" -un estudio más profundo de las respuestas emocionales por medio de focus groups y cuestionarios -que emergió en los ‘80 y ‘90 para procurar indicadores aún más redituables/2.
Pero en la primera década del siglo XXI se había alcanzado un nuevo nivel de "gerenciamiento" de los consumidores. Se lo denomina neuromarketing y utiliza equipos de imágenes de resonancia magnética, desarrollados para diagnósticos médicos, con el fin de eludir toda percepción crítica mediada por el ego, y así ir directamente en busca de una respuesta inconsciente, incontrolable, proveniente del sistema límbico. Una empresa de Atlanta llamada BrightHouse es la que está señalando el camino/3.
En 1994, tras una exitosa carrera como publicista, un sujeto llamado Joey Reiman cerró su propia agencia, valuada en 100 millones de dólares, y fundó BrightHouse, una firma entre cuyos clientes han estado Coca-Cola, Pepperidge Farm, K-Mart y Home Depot.
Convencido de que las agencias de publicidad estaban causando una confusión tal que les impedía seguir comunicando ideas con eficacia, se propuso lanzar una revolución en el marketing. Ahora BrightHouse se refiere a sí misma como "la primera Corporación de IdeaciónTM en el mundo" y declara que "emergió de modo sigiloso" para lanzar el "Instituto de Ciencias del Pensamiento"4.
El TSI "zanja la brecha entre los negocios y la ciencia y provee a sus clientes una comprensión sin precedentes de las mentes de los consumidores".
BrightHouse se ufana de tener la "capacidad de investigación neurocientífica y la comprensión más avanzadas sobre cómo el cerebro piensa, siente y motiva el comportamiento", añadiendo que este conocimiento del cerebro permite a las corporaciones "establecer las bases de relaciones leales y duraderas con sus consumidores". Este nuevo campo busca, en palabras de la revista Forbes, "hallar un ‘interruptor de compra’ dentro del cráneo"/5, o, en palabras de BrightHouse, "abordar y dirigir más efectivamente el comportamiento de la población-objetivo". Ni más ni menos. Pero el neuromarketing no está desarrollándose sin oposición. Una coalición formada por grupos progresistas de consumidores y por prominentes educadores y académicos especialistas en niñez se le opone por completo, calificándolo como una forma aterrorizante de manipulación, con alarmantes implicancias, similares a aquellas sobre las que Huxley alertaba/6.
Estos críticos sostienen que la reiterada exposición a los potentes magnetos de los equipos de MRI podría dañar a los sujetos de investigación de varios modos; pero la real amenaza, dicen, se cierne sobre las personas escogidas como blancos de los neuromercaderes*, especialmente los niños/7. Los niños norteamericanos, inmersos como ningún otro en una cultura comercialmente dirigida y saturada, ya están en grandes problemas.
Se han documentado epidemias de desórdenes del aprendizaje, la atención y el comportamiento; la bulimia y la anorexia están muy extendidas; y lo mismo ocurre con una variedad de problemas psicológicos asociados a la inmersión en una cultura de la pantalla violenta, todos ellos interrelacionados con la incesante publicidad. Según los críticos del neuromarketing, el proyecto de extender más aún el alcance de la publicidad sobre los niños es socialmente suicida.
Los experimentos de neuromarketing de BrightHouse son conducidos bajo los auspicios supuestamente benignos y académicamente rigurosos del Hospital de la Emory University , en Atlanta. Los principales responsables de BH ejercen cargos docentes en Emory, y el sector de neurociencia de dicha universidad es el epicentro del mundo del neuromarketing.
La Emory U., fue fundada por la Iglesia Metodista en 1836. La declaración de propósitos de su Facultad de Medicina la compromete a "promover la detección, el tratamiento y la prevención de las enfermedades". ¿En base a qué perverso criterio puede considerarse el neuromarkting como prevención de enfermedades? En el mundo feliz, no consumir era considerado una patología seria, que debía ser tratada farmacológicamente y con psicoterapia. Bienvenidos a Un mundo feliz, el futuro es hoy.
LA RESURRECCIÓN DEL GRAN HERMANO
Cuando los gobiernos de Europa del Este y de la Unión Soviética colapsaron a finales de los ‘80 y principios de los ‘90, muchos analistas declararon la muerte del Gran Hermano y de su forma especial de doble pensamiento ideológico.
Enrealidad, el Gran Hermano se había trasladado a Estados Unidos, donde, agigantado por el miedo generado por el 11 de septiembre de 2001 y por las iniciativas políticas adoptadas desde entonces, se metamorfoseó en una criatura híbrida, constituida por las cabezasdelasgrandescorporaciones-industriales,militares,financieras,de comunica-ciones, armamentistas, farmacéuticas y agrícolas- y por los políticos e instituciones estatales que les prestan servicio.
Doublethink Dubya[apodo de G. W. Bush, muy común en varias publicaciones contestatarias. Literalmente significa "Doble V Doblepensante". "Dubya" es la expresión gráfica de la pronunciación habitual de la letra W, inicial de Walker, segundo nombre de George Bush hijo.] Es sólo superfectamente conveniente cabeza visible.
Dejando de lado las cuestiones planteadas por varios aspectos improbables o sospechosos en el relato oficial de los acontecimientos del 11-S, muchos de los modos en que la administración Bush ha usado los eventos de ese día para promover una agenda de doble pensamiento e hiper-vigilancia harían que al Partido Interior orwelliano se le cayeran las babas de envidia. La Ley Patriota y el Departamento de Seguridad Interior han creado un vasto conjunto de leyes y acciones que subvierten cada vez más la democracia que la administración Bush simula defender. Hoy por hoy, cuando ni siquiera los serviles y monopolizados medios masivos de comunicación pueden ignorar la enorme cantidad de escándalos, mentiras y atrocidades, las críticas orwellianas a las acciones de Estados Unidos desde el 11-S se han vuelto bastante comunes.
Los sitios de Internet sobre Orwell han proliferado como hongos. Maureen Dowd, editorialista del New York Times, describe el régimen de Bush en términos orwellianos casi semanalmente. "Es la realidad de ellos", escribió en abril de 2004. "Nosotros sólo vivimos y morimos en ella".
En el Mundo-Bush, nuestras tropas van a la guerra y mueren, pero nunca vemos los cuerpos regresando a casa. En el Mundo-Bush, los restos de los caídos, envueltos en banderas, son importantes para ser reverenciados y mostrados a la nación, pero sólo en avisos políticos que exaltan el liderazgo presidencial contra el terror. En el Mundo-Bush, podemos crear una excitante democracia iraquí siempre y cuando esta no controle sus propios militares, ni sancione leyes, ni tenga poder alguno. En el Mundo-Bush, podemos conquistar Fallujah a fuerza de topadoras/8.
Dentro de Estados Unidos, la criminalización de facto del disenso, y por lo tanto el deterioro directo y desembozado de la democracia, se han extendido enormemente.
Para dar un ejemplo muy gráfico, en la Cumbre del ALCA, en Miami, en noviembre de 2003 -una reunión que no resultó bien para Estados Unidos cuanto más los representantes de Estados Unidos perdían control en la mesa de negociaciones, -como observó Naomi Klein-, más y más la policía ejercía su poder en bruto en las calles. Pequeñas y pacíficas manifestaciones eran atacadas con fuerza extrema; agentes encubiertosqueusaban pistolas eléctricas se infiltraban en las organizaciones; se impedía que los colectivos de los sindicatos llegaran para unirse a las marchas permitidas; la gente era golpeada con bastones; y en los puntos de control se les apuntaba a los activistas a la cabeza con armas.../9
Las últimas técnicas perfeccionadas en Irak -militares hollywoodizados y medios de comunicación militarizados- estaban ahora siendo usadas a gran escala en una importante ciudad de EU Manny Diaz, alcalde de Miami, proclamó que la respuesta policial debería servir como un "modelo de defensa de la patria". Y bien que podía ufanarse. Tal respuesta había juntado a más de cuarenta agencias de seguridad, desde el FBI hasta el Departamento de Peces y Vida Salvaje. El jefe de la policía de Miami, John Timoney, clasificó a los opositores al ALCA como "extraños que vienen a aterrorizar y a destrozar la ciudad", equiparando así la protesta democrática doméstica con el terrorismo internacional, y haciendo de Miami un sitio elegible para el enorme pozo de dinero público disponible para la "guerra contra el terror".
Mientras tanto, también en el otoño de 2003, el fiscal general de Florida bajo la administración del gobernador Jeb Bush revivió una ley de cien años atrás que prohíbe a los proxenetas abordar barcos en los puertos de Florida para promover la prostitución. Hizo esto –créase o no– para perseguir criminalmente a Greenpeace de EU. La excusa manifiesta fue una acción emprendida un año antes, durante la cual los activistas de Greenpeace habían intentado colocar un cartel sobre un barco en protesta contra su cargamento de contrabando de caoba de la selva tropical amazónica.
Los analistas, incluidos los editorialistas del New York Times y del Washington Post, denunciaron que la iniciativa del fiscal de Florida no tenía precedentes en la historia de EU y que era extremadamente peligrosa, el primer paso para quebrar a Greenpeace y, tras sus huellas, a otras ONG nacionales e internacionales que son críticas del orden transnacional. El adjetivo "orwelliano" tuvo una fuerte presencia en esta cobertura, y por buenas razones. Afortunadamente, en mayo de 2004 un juez de Miami removió el caso del ámbito judicial. Pero hay otras manifestaciones –menos expuestas a la supervisión judicial o pública– del uso de la "guerra contra el terror" como pretexto para concentrar y profundizar férreamente el poder de las fuerzas que constituyen el equivalente norteamericano del Partido Interior de Orwell.
Dos meses después del 11 de septiembre, la super-élite de gerentes corporativos conformada por los directivos de International Group, Bechtel, Citigroup, Dow Chemical, Lockheed Martin, Exxon Mobil, GE, Ford, y Raytheon fue incorporada a una estructura denominada CEO (Operaciones Críticas de Emergencia) COM LINK. Se trata de una hot line que "permite a los CEOs hablar directamente con el secretario de Seguridad Interior Tom Ridge y otros funcionarios durante un ataque terrorista/10. Fue creada por la exclusiva Business Roundtable, una asociación de corporaciones incluidas en la lista Fortune 500, en colaboración con el Depto. de Seguridad Interior.
Yaha sido utilizada en varias ocasiones cuando "el nivel de amenaza terrorista cambió", y de vez en cuando se reúne para escenificar simulaciones de las emergencias en las que podría ser puesta en acción.
ElsitiodeInternetdelaBusinessRoundtable señala con aprobación que, en la actualidad, más del 85% de la infraestructura de EU -la red energética, los servicios financieros, los serv. de información, los ferrocarriles, las aerolíneas, el agua- está controlado por el sector privado, y esto le sirve al gobierno como justificación de la hot line.
Este aparato de comunicaciones sin precedentes y sin igual genera la posibilidad –si no la alta probabilidad– de que en una emergencia sean la Casa Blanca y los directivos de las principales corporaciones (a quienes nadie ha elegido) los que tomen todas las decisiones clave en materia de políticas, desplazando y usurpando a las cámaras del Congreso, gobernadores estatales, y otras estructuras gubernamentales. En abril de 2004 se anunció que el Dpto. de Seguridad Interior le había otorgado 350 millones de dólares a Northrup Grumman para la construcción de una red de super-inteligencia capaz de coordinar los servicios de inteligencia en los tres niveles del gobierno.
Así, CEO COM LINK tendrá a su disposición un sistema de vigilancia totalmente orwelliano. El jefe del Dpto. S. I. le dijo a Information Week: "Es un cambio de paradigma en el nivel clasificado", orientado a "ayudar al gobierno a combatir el terrorismo [...] y a defender las fronteras y el comercio de EU"/11. Ocultándose a plena luz del día, CEO COM LINK nunca ha tomado estado público; ni siquiera ha sido discutida por los políticos o los funcionarios de la Casa Blanca. Es, sin exagerar, el Partido Interior orwelliano.
ADIÓS AL AMOR, BIENVENIDAS LAS INCUBADORAS
Los tubos de ensayo tardaban ocho minutos en atravesar aquella cámara metálica. Unos pocos [óvulos] morían; los restantes eran llevados a las incubadoras [donde, eventualmente, cada] óvulo original se [convertía] en un número de embriones que oscilaba entre ocho y noventa y seis Mellizos idénticos, pero no en ridículas parejas, o de tres en tres, como en los viejos tiempos vivíparos, cuando un óvulo se escindía de vez en cuando, accidentalmente; mellizos por docenas, por veintenas a un mismo tiempo. Huxley, Un mundo feliz.
Si la marca distintiva de 1984 es el Gran Hermano, la de Un mundo feliz son los bebés en frascos, sus productos biotecnológicos: la élite de Alfas sobrehumanos y de Betas competentes, y las masas de atontados Deltas, Gammas y Epsilons "semi-idiotas". Cada clase se reproduce no según el estatus heredado o la riqueza, ni según el mérito y el esfuerzo, ni siquiera por medio de la manipulación mediática o el poder coercitivo, como en 1984, sino mediante la ingeniería genética y la procreación artificial, celosamente dirigidas por una élite minúscula y omnipotente. Es esta una sociedad compuesta por algo completamente nuevo, que yo denomino "bioclases".
Es "la aplicación de principios industriales a la reproducción humana", en palabras de Huxley, que crea la clase de gente que mantiene en funcionamiento al totalitarismo consumidor de Un mundo feliz. Para Huxley, este proceso era una extensión del movimiento eugenésico –un movimiento basado en la idea de que algunas vidas humanas son más valiosas y otras menos, o no valen nada en absoluto.
Pero así como la producción eugenésica en masa de bioclases es la más siniestra de las proyecciones de Huxley, ya que supone un totalitarismo universal con dominio sobre las células y los tejidos, sus potenciales componentes son también los menos visibles y menos comprendidos en el mundo de hoy. Las tecnologías necesarias ya no son de ciencia ficción, si no que sus desarrollos están ocurriendo a puertas cerradas en laboratorios y clínicas, con escasa supervisión del gobierno o regulación pública.
En consecuencia, el conocimiento público del alcance y el poder de la "reprogenética" (como la ha denominado uno de sus más fervorosos impulsores), y las ambiciones, aspiraciones, respaldo financiero y objetivos de quienes están comprometidos con ella, aún siguen siendo muy limitados. Del mismo modo, existe una percepción errónea de que debido al fundamentalismo cristiano del presidente Bush, hay poco movimiento en pos de estas tecnologías en EU No es así.
La fertilización in vitro (en inglés, in vitro fertilization, IVF) -lejos de ser una tecnología perfecta, con sus bajos porcentajes de éxito, sus enormes dosis de drogas hormonales para potenciales madres, y sus inciertos índices de salud para los niños exitosamente llevados a término- se ha convertido en una fuente de ingresos fundamental para el grupo de médicos que se autodenominan "tecno-doctores". Es una tecnología ya muy bien establecida en EU, y constituye el primer paso hacia los "niños-en-frascos"/13. Al quitar el embrión del cuerpo materno y colocarlo en una placa de laboratorio*, la IVF hizo posible algo completamente nuevo: el descarte de los embriones "defectuosos" o, mediante micro-manipulación, su modificación por razones terapéuticas.
Esto también significó que por primera vez fuera posible la modificación de la línea germinalhereditaria(eninglés,inheritable germ-line modification, IGM): niños diseñados, hechos por encargo. La revista New Scientist reveló recientemente que científicos japoneses han descubierto la forma de alterar la composición genética del esperma, de modo que la manipulación del diseño de un potencial embrión puede lograrse incluso antes de la concepción in Vitro/14. Y en abril de 2004, un grupo de científicos anunció que había logrado crear dos ratones bebé sin utilizar ningún tipo de esperma, sólo a través de la manipulación del óvulo, liberándolos aún más de los viejos imperativos biológicos y haciendo la IGM más fácil aún. Por supuesto que también se requiere un útero artificial para la creación de las bioclases.
Esto entró en el campo experimental en 1999, cuando el Dr. Yosinori Kuwabara y sus colegas de la Juntendou University , en Tokio, comenzaron a construir un útero artificial, "dando a luz" con todo éxito a un feto de cabra en un tanque que contenía un símil de líquido amniótico y un cordón umbilical mecánico. Dos años más tarde, un equipo de científicos del Weill Medical College de Cornell University anunció que por primera vez había tenido éxito en crear el tejido exterior de un útero (humano) artificial/15.
La mayoría de los clonadores -como los científicos estadounidenses Robert Lanza y Young Chung, de Advanced Cell Technology en las cercanías de Boston, quienes hicieronlosprimeros desarrollos en células-madre y están clonando embriones humanos por el valor terapéutico de las células madre (células todopoderosas que pueden ser usadas para reparar cualquier tejido corporal diferenciado)- rechazan abiertamente cualquier pretensión de pasar a la "clonación reproductiva", declarándola no ética y fuera de toda discusión. Pero la historia de la repro-genética no es sino la historia de tecnologías que viajan desde los márgenes hacia el centro. Y así, a finales de los ‘90, los principales científicos y médicos estadounidenses como Gregory Stock -nada menosquedirectordelProgramadeMedicina, Tecnología y Sociedad(UCLA), habían comenzadoaconsiderartalesintervencionesnosólo"inevitables",sinotambién deseables/17.
El profesor de biología molecular de Princeton Lee Silver está entre los más prestigiosos partidarios de la clonación, pero no es el único/18. Silver sostiene que un futuro auténticamente huxleyano es inevitable, aunque no sea necesariamente maravilloso. Tal como él lo ve, el mercado permitirá a los padres ricos seleccionar, mejorar y clonar sus embriones más promisorios, creando eventualmente una clase "genéticamente rica"; mientras que las personas económicamente pobres, privadas de la fortalecedora repro-genética, se convertirán también en "genéticamente pobres". Silver piensa que eventualmente esto creará un proceso de evolución de las especies, en el cual los dos tipos de humanos ya no podrán procrear juntos. Aunque en el escenario de Silver es el mercado, y no los Interventores Mundiales, el causante de todo esto, el resultado será el mismo: Un mundo feliz estará sobre nosotros.
Hasta hace unos años, Silver era una de las pocas voces en el desierto. Hoy se puede visitar el sitio de Internet de la Human Cloning Foundation y ver los avisos de muchos libros con títulos tales como "¿Quién le teme a la clonación humana?", "Cuando la ciencia se encuentra con la Religión , Clonación: a favor y en contra", y "Carne de mi carne: la ética de clonar humanos"19.
Usted puede visitar GenLife.com y pedir un servicio que le permite almacenar no sólo el ADN de su mascota, sino también el suyo propio, con la expectativa de que un día, en un futuro no muy lejano, usted y su gatito puedan ser devueltos a la vida. Hasta tanto ese día llegue, usted puede almacenar su cabeza o su cuerpo entero en la Alcor Life Extension Foundation. También está GenScript Corporation, que le ofrece una nueva tecnología capaz de sintetizar genes con muchas aplicaciones en la ciencia genética, incluyendo el permitirle "Diseñar sus propios genes/ADN (eliminación, mutación, reconfiguración, etc.)"20.
Entre los principales grupos están los neo-eugenicistas, los libertarios, los proclonación, y una categoría denominada "transhumanistas". Estos últimos constituyen un grupo ecléctico que incluye a científicos influyentes (como Ray Kurzweil), médicos y expertos en bioética, quienes buscan usar tecnologías informáticas y repro-genética para llevarnos más allá de nuestra mórbida y mortal condición actual21.
Por supuesto, queda abierta la pregunta de si estas mismas tecnologías se convertirán eventualmente en vehículos para la imposición de las bioclases. Pero si los transhumanistas, los tecno-doctores y todos los demás que instrumentalmente y con arrogancia se adueñan de –y despliegan– las propiedades genéticas y procreativas se salen con la suya, las tecnologías adecuadas para generar las bioclases serán desarrolladas; y los burócratas y políticos hambrientos de poder –siempre derramando la retórica de la terapéutica y la felicidad, por supuesto– seguramente procurarán imponerlas con este fin, de un modo u otro.
MATAR, MATAR, MATAR POR LA PAZ
Documentos e informes de todas clases, periódicos, libros, folletos de propaganda, películas, bandas sonoras, fotografías [...] todo ello tenía que ser rectificado a la velocidad del rayo. Orwell, 1984. Las principales características de la guerra en la novela de Orwell son las siguientes: es central para la sociedad, es llevada a cabo constantemente, los enemigos y los amigos intercambian sus lugares en una cínica danza de regímenes y alianzas que beneficia a las élites y afecta a las clases populares en todo el mundo, y esta danza es ocultada por la propaganda, la censura y las mentiras. ¿Estamos ya allí?
En The Clash of Fundamentalisms, Tariq Ali muestra cómo, por más de cincuenta años, en el Este del mundo árabe, desde Turquía hasta Afganistán, el estado norteamericano -mintiéndoleasupropia gente, por supuesto- financió a dictadores, tiranos, emperadores feudales y dinastías en contra de las fuerzas democráticas y seculares cuya victoria podría haber puesto fin a la brutal explotación y subdesarrollo de la región/22. Estados Unidos hizo todo esto para proteger su acceso al petróleo, y para conservar su margen en la batalla geopolítica contra la ex Unión Soviética.
Ali también relata cómo en incontables ocasiones, una vez que había servido a los propósitos de EU, un régimen era abandonado ("Pakistán fue el pro.- láctico que usó Estados Unidos para penetrar en Afganistán", le dijo un furioso general paquistaní). De este modo, a la manera de Oceanía, EU sentó las bases para el terrorismo fundamentalista que ha surgido en muchos países, y ahora lo usa como justificación para alimentar las fauces de un voraz complejo militar-industrial y de las devastadoras guerras que desata. El proceso ha sido orwelliano en todos los aspectos: la guerra está, más que nunca, en el centro de la economía estadounidense, como en 1984.
La guerra es justificada por medio de un pensamiento doble -"luchar para defender y extender la democracia" es muy parecido al slogan del Partido: "la guerra es la paz". Mientras tanto, "la política y la cobertura mediática predominante", observa Ali, "han utilizado la desinformación, la exageración de la capacidad y el poder del enemigo, las imágenes de televisión van acompañadas de descaradas mentiras y censura [...] El objetivo de todo esto es engañar y debilitar a la ciudadanía. Todo resulta, o bien sobre-simplificado o reducido a una extenuante ininteligibilidad", un escenario que parece haber sido tomado directamente de 1984/23.
Así como los enemigos de Oceanía se transforman en sus amigos y viceversa, los antiguos amigos de EU (Irán, talibanes, S. Hussein, gran parte de la familia real saudita, para nombrar sólo algunos) se han convertido en sus enemigos, mientras que unos cuantos antiguos enemigos se han vuelto amigos. Consideremos un asombroso ejemplo: después del 11-S, la Administración Bush y varias dependencias del gobierno han salido a abrazar al odioso grupo de multimillonarios rusos llamados los Oligarcas, aunque en sus primeros años de gestión habían jurado derrotarlos para promover la causa de la democracia en Rusia/24.
Profundamente involucrado en este extendido movimiento está el Carlyle Group, un Fondo de Inversiones* privado con base en Washington, que controla más de 17.500 millones de dólares en activos y tiene inversiones en trece países a través de tres continentes. El Carlyle Group constituye la base de poder del círculo de Bush. Con una superposición de cuadros entre los que han estado James Baker, Bush padre e hijo, Dick Darman, Frank Calucci, Dick Cheney, y un conjunto de otros rostros familiares, puede decirse con certeza que este grupo maneja muchas de las iniciativas y políticas centrales de la administración. El Carlyle Group supo tener entre sus miembros a Sha.q bin Laden, uno de los hermanos de Osama. Aparentemente, ya no. Después del 11-S le pidieron que retirara sus fondos, al igual que unos cuantos otros inversores árabes.
Esto causó una pérdida financiera que Carlyle decidió compensar con dinero ruso. Así se explica el asombroso giro en las actitudes de la Casa Blanca , y el conjunto de iniciativasparaatraeralosmás poderosos Oligarcas a Carlyle y ayudarlos a establecerse en EU. Adiós Arabia, hola Eurasia. Al menos por ahora.
LAS PELÍCULAS DE SENSORAMA VAN A LA GUERRA
Estamos viendo cómo cobran vida varios de los aspectos centrales de las distopías de Huxley y de Orwell. Más que eso: en realidad se están fusionando. Con las tecnologías que las computadoras hicieron posibles, la industria del entretenimiento no sólo está produciendo una cultura del simulacro para la distracción de las masas, al igual que las películasde sensorama de Huxley, sino que está usando las tecnologías y los argumentosdelosidiotizantesentretenimientoshuxleyanosparalibrarunaguerraorwelliana. En los últimos diez años ha tenido lugar una alucinante convergencia entre las industrias militar, del entretenimiento e informática, orientada a utilizar las capacidades de simulación de los tres sectores para por un lado ampliar la habilidad de Hollywood y de Silicon Valley para crear productos de entretenimiento (los videojuegos ahora superan en ventas a la suma de las películas y los videos), y por otro permitir a las fuerzas armadas de EU incrementar su capacidad de librar una guerra mortífera.
Generosamente financiada, ampliamente orquestada, con objetivos que parecen benignos y sinceros para su personal –aunque para otros son en extremo siniestros– esta nueva convergencia ha sido denominada "entretenimiento militar"*.
Jonathan Burston, en su excelente introducción a los actores y los productos de este nuevo híbrido, hace una lista de los participantes: Colegio de Aeroespacio, Doctrina, Investigación y Educación (en inglés, College of Aerospace, Doctrine, Research and Education, CADRE) en la Base Maxwell de la Fuerza Aérea , en Montgomery, Alabama; Grupo de Interés Especial sobre Grá.cos Computarizados y Técnicas Interactivas (en inglés, Special Interest Group on Computer Graphics and Interactive Techniques, SIGGRAPH); y Grupo de Interés Especial sobre Inteligencia Artificial (en inglés, Special Interest Group on Arti.cial Intelligence, SIGART).
Estos grupos se reúnen para realizar torbellinos de ideas en la reunión anual de la Asociación Norteamericana de Simulaciones y Juegos. Adicionalmente, Burston escribe: "La ciudad de Orlando, Florida, es el cuartel general del Comando de Simulación de Entrenamiento e Instrumental (STRICOM) del Departamento de Defensa (DOD), cuya misión consiste en crear ‘un sistema computarizado de simulación de guerra’ y apoyar ‘la preparación del guerrero del siglo XXI para las contingencias del mundo real’"25. Orlando también es la base de del "Equipo Disney" –"la legendaria cohorte de Investigación y Desarrollo de los ‘creadores de imágenes’ de Disney World". Ylas oficinas regionales de Silicon Graphics y del gigante armamentista Lockheed Martin están "más o menos en la vereda de enfrente de STRICOM", en Orlando. Finalmente están las cercanas universidades de South Florida y Central Florida, todo lo cual constituye lo que STRICOM (en inglés, Simulation Training and Instrumentation Command) se complace en llamar el "Equipo Orlando".
Para no quedarse atrás, California es la base de lo que Burston apropiadamente calificaron como "el más notable desarrollo dentro de esta ominosa nueva formación tecno-industrial el poco ingeniosamente denominado Instituto para las Tecnologías Creativas (Institute for Creative Technologies)". El ICT surgió gracias a un subsidio de 45 millones de dólares otorgado por las fuerzas armadas estadounidenses. Está alojado en oficinas concebidas por el diseñador de Viaje a las estrellas, Hermann Zimmerman, en la U. del Sur de California (USC), en Marina del Rey.
Su misión consiste en "reclutar los recursos y talentos de las industrias del entretenimiento y del desarrollo de juegos, y trabajar cooperativamente con científicos de las computadoras para mejorar el estado actual del entrena- miento de inmersión simulado". Altos ejecutivos de la NBC , Paramount y Disney colaboran con las fuerzas armadas y con diseñadores de los centros de efectos digitales de Silicon Valley y tienen en marcha un asombroso conjunto de proyectos de simulación/26.
Tal como sostiene James Der Derian en su libro sobre "entretenimiento militar", el soldado enemigo se ha convertido en nada más que un "blanco oportuno" electrónicamente significado; un blanco que es más fácil de hacer "desaparecer" que un soldado viviente, tanto en el registro simbólico como en el material/27.
Las nuevas guerras se libran del mismo modo en que son representadas en las simulaciones y los disimulos públicos, por medio de vigilancia en tiempo real y despachos televisivos [...]
Por medio de su poder potencial para crear ambientes de inmersión total –en los cuales uno puede ver, oír y quizás hasta tocar e interactuar emocionalmente con agentes digitalmente creados – el "entretenimiento militar" está señalando el camino hacia un mundo feliz que amenaza con derrumbar los últimos muros entre la realidad y la virtualidad, y eliminar las inhibiciones respecto de la violencia y la matanza entre los "guerreros". Esto es particularmente preocupante si se consideran sus implicancias para los jóvenes, porque el "entretenimiento militar" tiene a nuestros hijos en la mira. El sitio de Internet del ICT sostiene:
"Además de las tareas específicas de entrenamiento militar, el Sistema de Aprendizaje porExperiencia(ELS)tendráaplicacionesenunamplioconjuntode iniciativas educativas". Esto es "educativo" en el sentido del doble pensamiento. Estos entretenimientos están hechos para las salas de videojuegos, para los millones de hogares en los cuales los chicos, en su mayoría varones, se entretienen con videojuegos como "American Soldier" y "Quake" y "SOCOM: Navy SEALs", diseñados por el Ejército y la Marina de los E.U. respectivamente, para atraer a los jóvenes a las fuerzas armadas y entrenar sus creencias y reflejos, de modo que se conviertan en buenos "guerreros"/28.
Un significativo número de padres, educadores y académicos se han organizado en varios grupos y coaliciones para enfrentar los daños causados por tales juegos en un régimen de niñez empobrecida por padres sobre-explotados, un exceso de cultura de la pantalla y la computadora, la desaparición de espacios para el juego, y escuelas públicas que trastabillean/29.
A una importante vocera de esta corriente, Gloria De Gaetano, ex maestra y actual consultora para medios, conferencista y autora de Parenting Well in a Media Age, se le ha unido el teniente coronel Dave Grossman, un ex profesor de psicología en West Point, historiador militar y ranger del Ejército, quien ahora encabeza el Dpto. de Ciencia Militar de Arkansas State U. Ambos sostienen que "en virtud de la sobre- exposición a imágenes de violencia gratuita, nuestros hijos sufren un sistemático proceso de condicionamiento que altera su desarrollo cognitivo, emocional y social, de modo que se les inculca un deseo y/o un reflejo condicionado para actuar violentamente sin remordimiento".
Una continua dieta de escenas violentas puede hacer que las personas sean más desconfiadas y exageren las amenazas de violencia que realmente existen. Son comunes las pesadillas y los largos episodios de comportamiento ansioso entre los chicos expuestos a la violencia de la televisión y las películas. Las investigaciones demuestran que la violencia en los medios distorsiona el concepto de realidad en las personas, cambiando sus actitudes y valores. Crea, por ejemplo, una percepción de "necesidad" de armas, y todo lo que de esto se sigue, en una espiral trágica e interminable/30. Se trata de un escenario con oscuras reminiscencias del Ender’s Game, de Orson Scott Card, en el cual los chicos –sin saberlo– eran reclutados para ir a la guerra involucrándolos en "juegos"/31.
EL GRAN HERMANO Y LA NANOTECNOLOGÍA
Fue una seria falla, porque tanto el perfil como la urgencia de la actual crisis global están profundamente marcados por el grado de catástrofe biosférica que los humanos han provocado. De todos modos, los peligros que ellos señalaron pueden ayudarnos a evaluar las dimensiones de esta crisis, porque estas son en buena medida el resultado de tecnologías peligrosas que las poderosas élites despliegan sin reparar en sus impactos/32.
Consideradas desde esta perspectiva, no hay tecnologías potencialmente más aterradoras que las que están -una vez más- desarrollándose silenciosamente en laboratoriosexperimentalesgenerosamentefinanciadosbajoelnombrede nanotecnología/33. Aquí la biología, la química, la informática y las ciencias cognitivas convergen a nivel molecular, por debajo y más allá de la madera y el metal, los tejidos y losgenes.Lananocienciaesla ciencia de la manipulación de los átomos y las moléculas.
Su potencial para el control social y el desastre ambiental supera incluso al de la ingeniería genética. Pat Mooney, un veterano asesor de las Naciones Unidas sobre tecnología, predice que las nanotecnologías –o átomo- tecnologías, como él las llama – superarán a las viejas biotecnologías en todo el mundo en los próximos quince años, haciendo que este sea el "Siglo Nanotecnológico" y no el "Siglo Biotecnológico"/34. De todos modos, al día de hoy, la persona promedio no podría decir qué es la nanotecnología aún si su hipoteca dependiera de ello.
Sus proponentes sostienen que eventualmente las nanotecnologías pueden ofrecer una virtual inmortalidad, crear suministros de alimentos ilimitados, lograr una milagrosa reparación ambiental; en pocas palabras, arreglarlo todo.
Como señala Mooney, estas son promesas paradisíacas –las cuales, advierte, constituyen una segura señal de que sus peligros potenciales serán igualmente infernales, en base a la ley de las consecuencias no previstas. Y este camino al infierno está siendo pavimentado con dólares de las corporaciones. Ya sea promoviendo iniciativas de laboratorios de prestigiosas universidades o de nano-nichos donde se crían futuras empresas, o financiando la investigación y desarrollo de sus propios laboratorios, los Gigantes de los Genes – Monsanto, Dow Chemical, DuPont, Aventis, Novartis– están transformándose en los Nano-Poderosos*.
Estos son los sujetos que subrepticiamente introdujeron la soja, los cereales, la canola y el algodón genéticamente modificados; los que introdujeron genes de peces en las frutillas; los que están impulsando la tecnología de las "semillas terminator" en las organizaciones internacionales de comercio; los que están invadiendo y destruyendo la flora y fauna nativas, colonizando y privatizando las fuentes de la vida misma35. Sus inversiones en investigación y desarrollo de nanotecnología en todo el mundo ya superan los 4 mil millones de dólares –sin contar sus inversiones en la producción de nano-productos elementales y tecnologías relacionadas–, sin ninguna evaluación o escrutinio cientí.co o público de ningún tipo. Y, en diciembre de 2003, Washington autorizó 3.700 millones de dólares para financiar la investigación en nanotecnología /36. El potencial de la nanotecnología para efectivizar la agenda huxleyana de eugenesia y farmacología tranquilizante es insuperable, dado que sus micro-técnicas permitirán manipulaciones extraordinariamente refinadas de los componentes de las sustancias farmacéuticas, de los genes y de las células.
Por ende, la nanotecnología tiene el potencial de acelerar radicalmente la fabricación de todo tipo de animales, insectos, plantas y microorganismos diseñados. En el caso de los humanos, le dará a la reprogenética las herramientas que necesita para intentar un sistema de reproducción completamente huxleyano; de nuevo, para aquellos que puedan pagarlo, o para aquellos que no tengan el poder para resistir su imposición. Pero esto no es todo. Mientras la manipulación de la materia es en buena medida un futuro huxleyano, un conjunto de potencialidades de la nanotecnología expresa los pronósticos orwellianos mucho más directamente; por ejemplo, el potencial para la vigilancia y la guerra.
El Instituto de Nano-soldados del Ejército de EU está trabajando en la creación de un guerrero invencible, cubierto de una impenetrable nanoarmadura, y equipado con nano-armas (piensen en Robocop multiplicado un par de cientos de miles de veces). Y por supuesto, el potencial de las tecnologías atómicas para la monopolización y el patentamiento de la materia misma alcanza las aterrorizantes dimensiones del Gran Hermano.
Y aún peor: los críticos sostienen que la nano-ciencia y la nanoproducción desregulada están intentando crear tecnologías atómicas que pondrían en peligro a la especie humana y la biosfera de maneras aún más letales que la biotecnología. Esto es difícil de evaluar. Uno se pregunta, ¿qué podría ser en realidad peor que la contaminación genética del mundo por medio de malezas resistentes a los herbicidas y de cucarachas resistentesa los pesticidas, que han logrado sobrevivir en ambientes privados de oxígeno?
La respuesta es, en pocas palabras, la "Sustancia Gris"* –la reducción de toda la materia a una masa molecular primigenia, creada por nano-máquinas autoreplicantes que usan todo tipo de materia como combustible básico. Este es el gran miedo y la más extrema advertencia acerca de la nanotecnología, tal como lo expresara nada menos que Eric Dexler, uno de sus primeros, más famosos y visionarios arquitectos37. Pat Mooney sugiere que el peligro puede residir en la "Sustancia Verde"**: "El auto-ensamblado molecular es lo que mejor sabe hacer la materia viviente.
No se necesitan pequeños robots de metal. La ciencia está fusionando biotecnología y nanotecnología en nanobiotecnología para diseñar aminoácidos, proteínas, moléculas y células únicos.
Estos elementos serán organizados en nuevos procesos de manufactura que podrían reemplazar a las máquinas y a los trabajadores convencionales"/38. La "sustancia" no existe todavía, pero aparentemente podría existir. Gris o Verde, la "sustancia" con.ere un nuevo y temible significado al refrán de Viaje a las estrellas: "Es vida Jim, pero no tal como la conocemos". Y con esto, habiendo completado el círculo, estamos de vuelta en el mundo de The Matrix.
Esto se debe a que hasta el momento la humanidad aún no ha logrado encontrar el modo de ejercer un control inteligente sobre las tecnologías dañinas –viejas o nuevas– que podrían tornar imposible que la red de la vida se teja y se renueve por sí misma. Tampoco hemos hallado todavía las maneras efectivas de adoptar las medidas sociopolíticas necesarias para asegurar las condiciones capaces de crear una población saludable y de controlar las nuevas o renovadas epidemias que tienen el potencial de ponernos colectivamente de rodillas, o peor aún.
Si logramos sobrevivir, sin embargo, bien podríamos hacernos esta pregunta: ¿cuáles son las trayectorias inherentes al dominio de las transnacionales y del nuevo imperio norteamericano, si la resistencia no consigue revertir estos escenarios? Si en el pasado las más convincentes visiones del futuro pertenecieron a dos socialistas británicos, las visiones más convincentes del futuro –mirado a través de lentes contemporáneas– quizás pertenezcan a dos mujeres estadounidenses, de izquierda y feministas, Marge Piercy y Margaret Atwood. Ninguna de sus novelas ofrece una lectura feliz, porque la pérdida de democracia sobre la que ambas se basan está enclavada en la catástrofe ambiental y el control de las corporaciones.
En la novela de Piercy, He, She and It, publicada en 1991, el mundo se asemeja al de 1984 en el sentido de que la vasta mayoría de la humanidad tiene el estatus de Proles y lleva vidas estragadas por una abrumadora pobreza y una completa ignorancia, en metrópolis ecológicamente devastadas; y una pequeña e implacable élite de personal corporativo vive en medio del lujo material y la servidumbre espiritual, en domos de lujo y buena salud artificialmente abastecidos, desde los cuales gobiernan el mundo.
Pequeños grupos de científicos viven aislados y son capaces de sobrevivir, al menos en parte, porque inventan tecnologías que son útiles para la élite. Al mismo tiempo, el Planeta Tierra de Piercy es también Un mundo feliz, en tanto las élites usan la ingeniería genética para mejorarse a sí mismas con el fin de mantener el poder (y unos pocos rebeldes roban estas tecnologías para aumentar su capacidad de luchar)/40.
Existencialismo
Movimiento filosófico del siglo XX que pone en la existencia el centro de toda la reflexión filosófica
Cuando
los filósofos que se incluyen en este movimiento reivindican la reflexión sobre
la existencia como el tema filosófico fundamental no se refieren a la
existencia como categoría abstracta, ni a la existencia de las cosas o
realidades no humanas, se refieren a la existencia humana concreta. Y en
su tratamiento de esta existencia emplean dos estrategias:
En la
citada obra, Sartre atribuye a su versión del existencialismo los siguientes
rasgos:
1. Tesis fundamental: es un ateísmo consecuente;
puesto que Dios no existe, no existe la naturaleza humana; el hombre no tiene
esencia o naturaleza, es lo que él mismo se ha hecho; en el la existencia
precede a la esencia.
Anticipaciones sobre el nuevo orden imperial
Varda Burstyn
En el mundo deThe Matrixy sus secuelas, las máquinas inteligentes han tomado el poder en un planeta devastado y cultivan seres humanos para usarlos como su fuente de energía primaria. Encerrados cual larvas en sombríos y pegajosos compartimentos de gestación, vigilados y oprimidos por los avatares[1]de las máquinas, los humanos son inducidos, de por vida, a experimentar alucinaciones de una existencia común y corriente, alucinaciones destinadas a asegurar que permanecerán como pasivos y sumisos combustibles para las grandes y omnipotentes computadoras. Al final de la saga de tres películas, los pocos miembros de la resistencia han ganado un transitorio y -a la luz de lo que ha venido ocurriendo- completamente ilusorio respiro, con un futuro bastante incierto.
En los últimos veinticinco años, Hollywood ha producido un conjunto de oscuras películas distópicas, desde Blade Runner hasta The Matrix (recargada o no) y -hasta donde sé- ni una sola una película utópica. Los mismos temas se reiteran constantemente: el desastre apocalíptico causado por la estupidez humana (guerras, inteligencia artificial desquiciada, desastres nucleares o ambientales, plagas, o todo esto junto); el poder total de las élites y su armamento; el valor de la gente común reducido a menos que nada (en contraste con gente y/o máquinas ricas, genética y tecnológicamente mejoradas); la fuerza impulsora e irresistible de la ambición; y la resistencia heroica de unos pocos, que pueden obtener una victoria momentánea, pero que de nada les sirve para derrocar realmente "el sistema". Este corpus de trabajo constituye una evidencia perturbadora de que tales horrores son una gran atracción de taquilla porque resuenan a nivel emocional en mucha gente y, quizás, de que los cineastas son incapaces de vislumbrar futuros más positivos.
¿Son los futuros descriptos en estas películas realmente posibles, proyecciones de cosas que ya existen? ¿O están pensados para ser simbólicos o metafóricos?
En estos primeros años del siglo XXI -el "Nuevo Siglo Americano", si es que los imperialistas se salen con la suya- es sensato e iluminador releer -con estos asuntos en mente- dos versiones futuristas previas, las cuales han influido profundamente a los autores de estas y otras distopías modernas: Un mundo feliz Huxley; y 1984, Orwell.
Estos libros han sido extraordinariamente influyentes, tanto sobre las generaciones de lectores cuyas conciencias políticas han sido afectadas por ellos, como sobre generaciones de escritores de ficción y no-ficción.
Releerlos hoy proporciona algunas lecciones muy impactantes para evaluar nuestro presente, y para pensar en nuestro futuro. Huxley provenía de una familia acomodada de distinguidos intelectuales y científicos; Orwell, por el contrario, venía de una familia de funcionarios coloniales de bajo rango destinados durante largo tiempo en Birmania [Myanmar], quienes de regreso en Inglaterra se aferraron precariamente a su condición de clase media baja.
Huxley estudió en Oxford y se movió luego en un círculo de escritores, viviendo con holgura en Francia, Italia e Inglaterra, con una estadía en EU que le proporcionó el modelo para Un mundo feliz. Orwell fue enviado a Eton, pero en vez de estudiar en Oxford o Cambrigde, pasó cinco años en el servicio colonial en Birmania. Odiando el rol de agente imperial, regresó a Inglaterra para iniciar una dura existencia como cronista de las vidas de los pobres y desposeídos, y eventualmente se sumó a la lucha de los anarquistas en la Guerra Civil española.
En consecuencia, Un mundo feliz está repleto de duchas calientes, actividades recreativas y buenas ropas; mientras que 1984 está lleno de departamentos fríos, decadentes y malolientes, y aterradoras salas de tortura. Aun así, los futuros de pesadilla de ambos autores tienen importantes similitudes.
Por ejemplo, ambos presentan agudas jerarquías sociales, con diminutas elites y vastas masas impotentes: Huxley sugirió diez "Interventores Mundiales"; Orwell, un "Partido Interior" equivalente al 2% de la población. Ambos muestran la desintegración del amor, del rol de los padres, y de la familia; en Un mundo feliz, los padres son considerados como una obscenidad, en 1984 son traicionados por sus hijos. Y ambas visiones enfatizan el poder de las tecnologías de la comunicación, de las formas multitudinarias de propaganda y amnesia colectiva deliberadamente inducida, que condicionan a las personas a aceptar un orden social que las ha abandonado por completo.
Con todo, hay diferencias fundamentales entre los mundos que describen. El mundo feliz de Huxley descansa sobre la seducción de los adultos, no en su intimidación. "Un estado totalitario realmente eficaz", escribió en su introducción a la reimpresión de 1945, "sería aquel en el cual los jefes políticos todopoderosos y su ejército de colaboradores pudieran gobernar una población de esclavos sobre los cuales no fuese necesario ejercer coerción alguna por cuanto amarían su servidumbre".
Este mundo feliz tiene vehículos de transporte personal más sofisticados que todos los que aparecen en los avisos de automotores en un ejemplar de Vanity Fair; hay fabulosos departamentos y dispositivos autoeróticos, deliciosas drogas legales, y brillantes entretenimientos -las películas de sensorama y los órganos de perfumes- disponibles en enormes complejos de recreación. Y sexo. Todo el mundo logra tener sexo; aunque sólo con sus pares, por supuesto. El más importante y casi religioso rito en el mundo feliz es la "Orgía-Porfía"[2]
"Ahora todo el mundo es feliz", dice el slogan de Un mundo feliz, porque todos lo individuos han sido condicionados para amar lo que hacen: desde el momento de la concepción in vitro, durante la gestación manipulada en frascos, y durante la niñez, cuando se los somete a la "hipnopedia" y al condicionamiento de aversión. Más tarde, en la adultez, se los condiciona por medio de la seducción y las embriagadoras delicias de la droga soma.
La conducta infantil -esto es, la obediencia ciega- es considerada óptima, incluso para los Alfas. Un mundo feliz es global, con "Reservas para Salvajes" para los pocos rebeldes atávicos, y algunas remotas islas para los inconformistas incorregibles. Pero no hay guerras, ni movilizaciones, ni disturbios, porque la deliciosa y pacificadora soma derrite toda oposición.
El futuro de Orwell es sobriamente diferente. "¿Cómo afirma un hombre su poder sobre otro? [...] Haciéndole sufrir… El poder radica en infligir dolor y humillación. El poder está en la facultad de hacer pedazos los espíritus y volverlos a construir dándoles nuevas formas elegidas por ti […] Si quieres hacerte una idea de cómo será el futuro, figúrate una bota aplastando un rostro humano... incesantemente" (2005: 280-281).
Así, 1984 es un estudio claustrofóbico, malvado y gris, sumergido en la pobreza y la miseria. Los proles - la mayoría - y los miembros del Partido Exterior viven en edificios agrietados y mugrientos, donde la comida es espantosa, la amistad no existe y el sol nunca brilla. La pequeña élite dominante -los miembros del Partido Interior- tiene todas las cosas buenas. Personificada en el Gran Hermano, esta élite ha alcanzado un sofocante y terrorífico grado de control sobre todos los demás, gracias al poder de vigilancia de avanzadas tecnologías de la comunicación; sobre todo, la televisión bi- direccional. El amor es imposible bajo estas condiciones; el sexo existe sólo para la procreación. Los niños delatan a sus padres y festejan cuando son llevados a prisión y a salas de tortura. Y no hay soma para aliviar el dolor.
La élite gobierna mediante el monopolio de la información, con vastos aparatos burocráticos para rescribir la historia e institucionalizar las mentiras, y también para producir pornografía, deportes y escritos sobre crímenes para los proles; y mediante una incesante y cruel fuerza bruta.
El Gran Hermano vigila a todos, y lo mismo hacen todos los demás. El Gran Hermano nunca titubea en disponer el encarcelamiento, la tortura y la muerte de los inconformistas. Los compañeros de trabajo desaparecen de sus puestos con espantosa regularidad. Por lo tanto, no hay disenso, ni oposición, ni alternativa, y en la guerra, completamente ausente en Un mundo feliz, está en 1984 en el centro de la política, la economía y la cultura. La guerra nunca cesa. Se libra contra enemigos que supieron ser amigos, y contra amigos que supieron ser enemigos.
El rito comunitario más importante en el mundo futuro de Orwell es una orgía, pero no de sexo, sino de odio. Los "Dos Minutos de Odio" crean lazos emocionales intensos e infantiles hacia el Gran Hermano. En 1984 todo es privación, dolor y locura.
En nuestros días, estas diferencias entre las novelas continúan atrayendo la mayoría de los comentarios, y son el foco de un todavía agitado debate sobre qué autor estaba más en lo cierto. Para Christopher Hitchens y John Rodden, entre muchos otros, Orwell fue el verdadero visionario, especialmente porque proyectó un mundo imperialista en el que tres enormes poderes supranacionales dominan el globo.
Para Neil Postman, por el contrario, Huxley fue el verdadero profeta del surgimiento de la sociedad de consumo por antonomasia, y de la orquestación -mediante los medios de entretenimiento, las comodidades y las drogas- de un consenso pasivo hacia la tiranía.
Para Frances Fukuyama, Huxley estaba más adelantado por su predicción de la ingeniería genética eugenésica y el potencial de esta para destruir lo que la experiencia humana tiene de valioso y gratificante/1. Mi visión, en cambio, es que ambos escritores estaban de hecho en lo cierto –que vivimos en un presente jánico que presenta las características fundamentales de ambas visiones. Vivimos en Un feliz 1984.
VIVIR ES COMPRAR
En las Guarderías las voces se encargaban de crear futura demanda para la futura producción industrial, me gusta tener vestidos nuevos, me gusta... Un mundo feliz.
Comencemos por la vida en el corazón del Imperio. En EU, hoy, los grandes centros comerciales (malls) salpican el paisaje como una intratable enfermedad de la piel. Son las bocas de expendio de las enormes transnacionales, palacios del consumo para las masas y para las élites. Desde boutiques sofisticadas hasta Wal-Mart, los malls están grávidos de bienes producidos por la mano de obra barata del Sur. Se han convertido en los lugares de reunión arquetípicos, y representan todo un sistema social exportado por este al resto del mundo.
Los pronósticos meteorológicos de la televisión y la radio estadounidenses anuncian si es un buen día o no para "ir a los malls", porque esta se ha convertido en la experiencia norteamericana central. Los malls vienen directamente de Un mundo feliz: montañas de bienes domésticos y personales, comida en abundancia, y entretenimientos –películas y videojuegos– tan realistas que, como las películas de sensorama de Huxley, proporcionan experiencias sustitutas a una población complaciente y obediente. No es ninguna novedad que el consumismo es la razón de ser del orden corporativo, o que este orden hará casi cualquier cosa para asegurarse consumidores. Pero sigue siendo alarmante observar hasta qué punto la manipulación de la mente de los consumidores se ha aproximado realmente a lo que Huxley imaginara; esto es, condicionamiento total, destructor de la razón.
Con la introducción de los estudios demográficos en los años ‘50, las corporaciones y sus anunciantes observaron los indicadores más gruesos de los patrones de consumo -tales como sexo, edad, región, comunidad, estatus socioeconómico y etnicidad- para identificar mejor a los consumidores de sus productos. Cada década exitosa trajo refinamientos en esta investigación, entre ellos la "psico-demografía" -un estudio más profundo de las respuestas emocionales por medio de focus groups y cuestionarios -que emergió en los ‘80 y ‘90 para procurar indicadores aún más redituables/2.
Pero en la primera década del siglo XXI se había alcanzado un nuevo nivel de "gerenciamiento" de los consumidores. Se lo denomina neuromarketing y utiliza equipos de imágenes de resonancia magnética, desarrollados para diagnósticos médicos, con el fin de eludir toda percepción crítica mediada por el ego, y así ir directamente en busca de una respuesta inconsciente, incontrolable, proveniente del sistema límbico. Una empresa de Atlanta llamada BrightHouse es la que está señalando el camino/3.
En 1994, tras una exitosa carrera como publicista, un sujeto llamado Joey Reiman cerró su propia agencia, valuada en 100 millones de dólares, y fundó BrightHouse, una firma entre cuyos clientes han estado Coca-Cola, Pepperidge Farm, K-Mart y Home Depot.
Convencido de que las agencias de publicidad estaban causando una confusión tal que les impedía seguir comunicando ideas con eficacia, se propuso lanzar una revolución en el marketing. Ahora BrightHouse se refiere a sí misma como "la primera Corporación de IdeaciónTM en el mundo" y declara que "emergió de modo sigiloso" para lanzar el "Instituto de Ciencias del Pensamiento"4.
El TSI "zanja la brecha entre los negocios y la ciencia y provee a sus clientes una comprensión sin precedentes de las mentes de los consumidores".
BrightHouse se ufana de tener la "capacidad de investigación neurocientífica y la comprensión más avanzadas sobre cómo el cerebro piensa, siente y motiva el comportamiento", añadiendo que este conocimiento del cerebro permite a las corporaciones "establecer las bases de relaciones leales y duraderas con sus consumidores". Este nuevo campo busca, en palabras de la revista Forbes, "hallar un ‘interruptor de compra’ dentro del cráneo"/5, o, en palabras de BrightHouse, "abordar y dirigir más efectivamente el comportamiento de la población-objetivo". Ni más ni menos. Pero el neuromarketing no está desarrollándose sin oposición. Una coalición formada por grupos progresistas de consumidores y por prominentes educadores y académicos especialistas en niñez se le opone por completo, calificándolo como una forma aterrorizante de manipulación, con alarmantes implicancias, similares a aquellas sobre las que Huxley alertaba/6.
Estos críticos sostienen que la reiterada exposición a los potentes magnetos de los equipos de MRI podría dañar a los sujetos de investigación de varios modos; pero la real amenaza, dicen, se cierne sobre las personas escogidas como blancos de los neuromercaderes*, especialmente los niños/7. Los niños norteamericanos, inmersos como ningún otro en una cultura comercialmente dirigida y saturada, ya están en grandes problemas.
Se han documentado epidemias de desórdenes del aprendizaje, la atención y el comportamiento; la bulimia y la anorexia están muy extendidas; y lo mismo ocurre con una variedad de problemas psicológicos asociados a la inmersión en una cultura de la pantalla violenta, todos ellos interrelacionados con la incesante publicidad. Según los críticos del neuromarketing, el proyecto de extender más aún el alcance de la publicidad sobre los niños es socialmente suicida.
Los experimentos de neuromarketing de BrightHouse son conducidos bajo los auspicios supuestamente benignos y académicamente rigurosos del Hospital de la Emory University , en Atlanta. Los principales responsables de BH ejercen cargos docentes en Emory, y el sector de neurociencia de dicha universidad es el epicentro del mundo del neuromarketing.
LA RESURRECCIÓN DEL GRAN HERMANO
Saber y no saber, hallarse consciente de lo que es en realidad verdad mientras se dicen mentiras cuidadosamente elaboradas, sostener simultáneamente dos opiniones sabiendo que son contradictorias y creer sin embargo en ambas; emplear la lógica contra la lógica, repudiar la moralidad mientras se recurre a ella… eso es doblepensar. Orwell, 1984.
Cuando los gobiernos de Europa del Este y de
Enrealidad, el Gran Hermano se había trasladado a Estados Unidos, donde, agigantado por el miedo generado por el 11 de septiembre de 2001 y por las iniciativas políticas adoptadas desde entonces, se metamorfoseó en una criatura híbrida, constituida por las cabezasdelasgrandescorporaciones-industriales,militares,financieras,de comunica-ciones, armamentistas, farmacéuticas y agrícolas- y por los políticos e instituciones estatales que les prestan servicio.
Doublethink Dubya[apodo de G. W. Bush, muy común en varias publicaciones contestatarias. Literalmente significa "Doble V Doblepensante". "Dubya" es la expresión gráfica de la pronunciación habitual de la letra W, inicial de Walker, segundo nombre de George Bush hijo.] Es sólo superfectamente conveniente cabeza visible.
Dejando de lado las cuestiones planteadas por varios aspectos improbables o sospechosos en el relato oficial de los acontecimientos del 11-S, muchos de los modos en que la administración Bush ha usado los eventos de ese día para promover una agenda de doble pensamiento e hiper-vigilancia harían que al Partido Interior orwelliano se le cayeran las babas de envidia.
Los sitios de Internet sobre Orwell han proliferado como hongos. Maureen Dowd, editorialista del New York Times, describe el régimen de Bush en términos orwellianos casi semanalmente. "Es la realidad de ellos", escribió en abril de 2004. "Nosotros sólo vivimos y morimos en ella".
En el Mundo-Bush, nuestras tropas van a la guerra y mueren, pero nunca vemos los cuerpos regresando a casa. En el Mundo-Bush, los restos de los caídos, envueltos en banderas, son importantes para ser reverenciados y mostrados a la nación, pero sólo en avisos políticos que exaltan el liderazgo presidencial contra el terror. En el Mundo-Bush, podemos crear una excitante democracia iraquí siempre y cuando esta no controle sus propios militares, ni sancione leyes, ni tenga poder alguno. En el Mundo-Bush, podemos conquistar Fallujah a fuerza de topadoras/8.
Dentro de Estados Unidos, la criminalización de facto del disenso, y por lo tanto el deterioro directo y desembozado de la democracia, se han extendido enormemente.
Para dar un ejemplo muy gráfico, en la Cumbre del ALCA, en Miami, en noviembre de 2003 -una reunión que no resultó bien para Estados Unidos cuanto más los representantes de Estados Unidos perdían control en la mesa de negociaciones, -como observó Naomi Klein-, más y más la policía ejercía su poder en bruto en las calles. Pequeñas y pacíficas manifestaciones eran atacadas con fuerza extrema; agentes encubiertosqueusaban pistolas eléctricas se infiltraban en las organizaciones; se impedía que los colectivos de los sindicatos llegaran para unirse a las marchas permitidas; la gente era golpeada con bastones; y en los puntos de control se les apuntaba a los activistas a la cabeza con armas.../9
Las últimas técnicas perfeccionadas en Irak -militares hollywoodizados y medios de comunicación militarizados- estaban ahora siendo usadas a gran escala en una importante ciudad de EU Manny Diaz, alcalde de Miami, proclamó que la respuesta policial debería servir como un "modelo de defensa de la patria". Y bien que podía ufanarse. Tal respuesta había juntado a más de cuarenta agencias de seguridad, desde el FBI hasta el Departamento de Peces y Vida Salvaje. El jefe de la policía de Miami, John Timoney, clasificó a los opositores al ALCA como "extraños que vienen a aterrorizar y a destrozar la ciudad", equiparando así la protesta democrática doméstica con el terrorismo internacional, y haciendo de Miami un sitio elegible para el enorme pozo de dinero público disponible para la "guerra contra el terror".
Mientras tanto, también en el otoño de 2003, el fiscal general de Florida bajo la administración del gobernador Jeb Bush revivió una ley de cien años atrás que prohíbe a los proxenetas abordar barcos en los puertos de Florida para promover la prostitución. Hizo esto –créase o no– para perseguir criminalmente a Greenpeace de EU. La excusa manifiesta fue una acción emprendida un año antes, durante la cual los activistas de Greenpeace habían intentado colocar un cartel sobre un barco en protesta contra su cargamento de contrabando de caoba de la selva tropical amazónica.
Los analistas, incluidos los editorialistas del New York Times y del Washington Post, denunciaron que la iniciativa del fiscal de Florida no tenía precedentes en la historia de EU y que era extremadamente peligrosa, el primer paso para quebrar a Greenpeace y, tras sus huellas, a otras ONG nacionales e internacionales que son críticas del orden transnacional. El adjetivo "orwelliano" tuvo una fuerte presencia en esta cobertura, y por buenas razones. Afortunadamente, en mayo de 2004 un juez de Miami removió el caso del ámbito judicial. Pero hay otras manifestaciones –menos expuestas a la supervisión judicial o pública– del uso de la "guerra contra el terror" como pretexto para concentrar y profundizar férreamente el poder de las fuerzas que constituyen el equivalente norteamericano del Partido Interior de Orwell.
Dos meses después del 11 de septiembre, la super-élite de gerentes corporativos conformada por los directivos de International Group, Bechtel, Citigroup, Dow Chemical, Lockheed Martin, Exxon Mobil, GE, Ford, y Raytheon fue incorporada a una estructura denominada CEO (Operaciones Críticas de Emergencia) COM LINK. Se trata de una hot line que "permite a los CEOs hablar directamente con el secretario de Seguridad Interior Tom Ridge y otros funcionarios durante un ataque terrorista/10. Fue creada por la exclusiva Business Roundtable, una asociación de corporaciones incluidas en la lista Fortune 500, en colaboración con el Depto. de Seguridad Interior.
Yaha sido utilizada en varias ocasiones cuando "el nivel de amenaza terrorista cambió", y de vez en cuando se reúne para escenificar simulaciones de las emergencias en las que podría ser puesta en acción.
ElsitiodeInternetde
Este aparato de comunicaciones sin precedentes y sin igual genera la posibilidad –si no la alta probabilidad– de que en una emergencia sean la Casa Blanca y los directivos de las principales corporaciones (a quienes nadie ha elegido) los que tomen todas las decisiones clave en materia de políticas, desplazando y usurpando a las cámaras del Congreso, gobernadores estatales, y otras estructuras gubernamentales. En abril de 2004 se anunció que el Dpto. de Seguridad Interior le había otorgado 350 millones de dólares a Northrup Grumman para la construcción de una red de super-inteligencia capaz de coordinar los servicios de inteligencia en los tres niveles del gobierno.
Así, CEO COM LINK tendrá a su disposición un sistema de vigilancia totalmente orwelliano. El jefe del Dpto. S. I. le dijo a Information Week: "Es un cambio de paradigma en el nivel clasificado", orientado a "ayudar al gobierno a combatir el terrorismo [...] y a defender las fronteras y el comercio de EU"/11. Ocultándose a plena luz del día, CEO COM LINK nunca ha tomado estado público; ni siquiera ha sido discutida por los políticos o los funcionarios de la Casa Blanca. Es, sin exagerar, el Partido Interior orwelliano.
ADIÓS AL AMOR, BIENVENIDAS LAS INCUBADORAS
Los tubos de ensayo tardaban ocho minutos en atravesar aquella cámara metálica. Unos pocos [óvulos] morían; los restantes eran llevados a las incubadoras [donde, eventualmente, cada] óvulo original se [convertía] en un número de embriones que oscilaba entre ocho y noventa y seis Mellizos idénticos, pero no en ridículas parejas, o de tres en tres, como en los viejos tiempos vivíparos, cuando un óvulo se escindía de vez en cuando, accidentalmente; mellizos por docenas, por veintenas a un mismo tiempo. Huxley, Un mundo feliz.
Si la marca distintiva de 1984 es el Gran Hermano, la de Un mundo feliz son los bebés en frascos, sus productos biotecnológicos: la élite de Alfas sobrehumanos y de Betas competentes, y las masas de atontados Deltas, Gammas y Epsilons "semi-idiotas". Cada clase se reproduce no según el estatus heredado o la riqueza, ni según el mérito y el esfuerzo, ni siquiera por medio de la manipulación mediática o el poder coercitivo, como en 1984, sino mediante la ingeniería genética y la procreación artificial, celosamente dirigidas por una élite minúscula y omnipotente. Es esta una sociedad compuesta por algo completamente nuevo, que yo denomino "bioclases".
Es "la aplicación de principios industriales a la reproducción humana", en palabras de Huxley, que crea la clase de gente que mantiene en funcionamiento al totalitarismo consumidor de Un mundo feliz. Para Huxley, este proceso era una extensión del movimiento eugenésico –un movimiento basado en la idea de que algunas vidas humanas son más valiosas y otras menos, o no valen nada en absoluto.
Un mundo felizpracticaba la "eugenesia negativa", descartando bebés y gametos indeseables; y la "eugenesia positiva" al producir, según lo especificado, aquellos bebés y gametos considerados valiosos para ocupar los distintos niveles de la pirámide en una sociedad extremadamente estratificada/12.
Pero así como la producción eugenésica en masa de bioclases es la más siniestra de las proyecciones de Huxley, ya que supone un totalitarismo universal con dominio sobre las células y los tejidos, sus potenciales componentes son también los menos visibles y menos comprendidos en el mundo de hoy. Las tecnologías necesarias ya no son de ciencia ficción, si no que sus desarrollos están ocurriendo a puertas cerradas en laboratorios y clínicas, con escasa supervisión del gobierno o regulación pública.
En consecuencia, el conocimiento público del alcance y el poder de la "reprogenética" (como la ha denominado uno de sus más fervorosos impulsores), y las ambiciones, aspiraciones, respaldo financiero y objetivos de quienes están comprometidos con ella, aún siguen siendo muy limitados. Del mismo modo, existe una percepción errónea de que debido al fundamentalismo cristiano del presidente Bush, hay poco movimiento en pos de estas tecnologías en EU No es así.
La fertilización in vitro (en inglés, in vitro fertilization, IVF) -lejos de ser una tecnología perfecta, con sus bajos porcentajes de éxito, sus enormes dosis de drogas hormonales para potenciales madres, y sus inciertos índices de salud para los niños exitosamente llevados a término- se ha convertido en una fuente de ingresos fundamental para el grupo de médicos que se autodenominan "tecno-doctores". Es una tecnología ya muy bien establecida en EU, y constituye el primer paso hacia los "niños-en-frascos"/13. Al quitar el embrión del cuerpo materno y colocarlo en una placa de laboratorio*, la IVF hizo posible algo completamente nuevo: el descarte de los embriones "defectuosos" o, mediante micro-manipulación, su modificación por razones terapéuticas.
Esto también significó que por primera vez fuera posible la modificación de la línea germinalhereditaria(eninglés,inheritable germ-line modification, IGM): niños diseñados, hechos por encargo. La revista New Scientist reveló recientemente que científicos japoneses han descubierto la forma de alterar la composición genética del esperma, de modo que la manipulación del diseño de un potencial embrión puede lograrse incluso antes de la concepción in Vitro/14. Y en abril de 2004, un grupo de científicos anunció que había logrado crear dos ratones bebé sin utilizar ningún tipo de esperma, sólo a través de la manipulación del óvulo, liberándolos aún más de los viejos imperativos biológicos y haciendo la IGM más fácil aún. Por supuesto que también se requiere un útero artificial para la creación de las bioclases.
Esto entró en el campo experimental en 1999, cuando el Dr. Yosinori Kuwabara y sus colegas de la Juntendou University , en Tokio, comenzaron a construir un útero artificial, "dando a luz" con todo éxito a un feto de cabra en un tanque que contenía un símil de líquido amniótico y un cordón umbilical mecánico. Dos años más tarde, un equipo de científicos del Weill Medical College de Cornell University anunció que por primera vez había tenido éxito en crear el tejido exterior de un útero (humano) artificial/15.
De todos modos, sin algún tipo de clonación -el proceso descrito con asombrosa presciencia en la cita de Huxley al comienzo de esta sección- la eugenesia masiva y las bioclases no serían posibles, ya que la manipulación del embrión implicaría una atención individualizada y un alto riesgo de fracaso en cada intento. La tecnología de la clonación no está lista todavía, ni en animales ni en humanos. La mayoría de los intentos falla en la placa de laboratorio o en las primeras semanas posteriores a la implantación. Además, como señalaron los editores de Wired en su edición de marzo de 2004, de aquellos exitosamente llevados a término, hasta ahora "todos los mamíferos clonados viven enfermos y mueren jóvenes". Pero el trabajo está siendo impulsado, y en febrero de 2004 se anunciaron grandes hallazgos en clonación "terapéutica"/16.
La mayoría de los clonadores -como los científicos estadounidenses Robert Lanza y Young Chung, de Advanced Cell Technology en las cercanías de Boston, quienes hicieronlosprimeros desarrollos en células-madre y están clonando embriones humanos por el valor terapéutico de las células madre (células todopoderosas que pueden ser usadas para reparar cualquier tejido corporal diferenciado)- rechazan abiertamente cualquier pretensión de pasar a la "clonación reproductiva", declarándola no ética y fuera de toda discusión. Pero la historia de la repro-genética no es sino la historia de tecnologías que viajan desde los márgenes hacia el centro. Y así, a finales de los ‘90, los principales científicos y médicos estadounidenses como Gregory Stock -nada menosquedirectordelProgramadeMedicina, Tecnología y Sociedad(UCLA), habían comenzadoaconsiderartalesintervencionesnosólo"inevitables",sinotambién deseables/17.
El profesor de biología molecular de Princeton Lee Silver está entre los más prestigiosos partidarios de la clonación, pero no es el único/18. Silver sostiene que un futuro auténticamente huxleyano es inevitable, aunque no sea necesariamente maravilloso. Tal como él lo ve, el mercado permitirá a los padres ricos seleccionar, mejorar y clonar sus embriones más promisorios, creando eventualmente una clase "genéticamente rica"; mientras que las personas económicamente pobres, privadas de la fortalecedora repro-genética, se convertirán también en "genéticamente pobres". Silver piensa que eventualmente esto creará un proceso de evolución de las especies, en el cual los dos tipos de humanos ya no podrán procrear juntos. Aunque en el escenario de Silver es el mercado, y no los Interventores Mundiales, el causante de todo esto, el resultado será el mismo: Un mundo feliz estará sobre nosotros.
Hasta hace unos años, Silver era una de las pocas voces en el desierto. Hoy se puede visitar el sitio de Internet de
Usted puede visitar GenLife.com y pedir un servicio que le permite almacenar no sólo el ADN de su mascota, sino también el suyo propio, con la expectativa de que un día, en un futuro no muy lejano, usted y su gatito puedan ser devueltos a la vida. Hasta tanto ese día llegue, usted puede almacenar su cabeza o su cuerpo entero en la Alcor Life Extension Foundation. También está GenScript Corporation, que le ofrece una nueva tecnología capaz de sintetizar genes con muchas aplicaciones en la ciencia genética, incluyendo el permitirle "Diseñar sus propios genes/ADN (eliminación, mutación, reconfiguración, etc.)"20.
El Center for Genetics and Society ha agrupado y listado los muchos y diferentes actores en el muy variado sector de los que piensan que lo artificial es mejor que lo natural cuando se trata de procreación.
Entre los principales grupos están los neo-eugenicistas, los libertarios, los proclonación, y una categoría denominada "transhumanistas". Estos últimos constituyen un grupo ecléctico que incluye a científicos influyentes (como Ray Kurzweil), médicos y expertos en bioética, quienes buscan usar tecnologías informáticas y repro-genética para llevarnos más allá de nuestra mórbida y mortal condición actual21.
Por supuesto, queda abierta la pregunta de si estas mismas tecnologías se convertirán eventualmente en vehículos para la imposición de las bioclases. Pero si los transhumanistas, los tecno-doctores y todos los demás que instrumentalmente y con arrogancia se adueñan de –y despliegan– las propiedades genéticas y procreativas se salen con la suya, las tecnologías adecuadas para generar las bioclases serán desarrolladas; y los burócratas y políticos hambrientos de poder –siempre derramando la retórica de la terapéutica y la felicidad, por supuesto– seguramente procurarán imponerlas con este fin, de un modo u otro.
MATAR, MATAR, MATAR POR LA PAZ
Oceanía estaba en guerra con Asia Oriental; Oceanía había estado siempre en guerra con Asia Oriental. Una gran parte de la literatura política de los últimos cinco años quedaba anticuada, absolutamente inservible.
Documentos e informes de todas clases, periódicos, libros, folletos de propaganda, películas, bandas sonoras, fotografías [...] todo ello tenía que ser rectificado a la velocidad del rayo. Orwell, 1984. Las principales características de la guerra en la novela de Orwell son las siguientes: es central para la sociedad, es llevada a cabo constantemente, los enemigos y los amigos intercambian sus lugares en una cínica danza de regímenes y alianzas que beneficia a las élites y afecta a las clases populares en todo el mundo, y esta danza es ocultada por la propaganda, la censura y las mentiras. ¿Estamos ya allí?
En The Clash of Fundamentalisms, Tariq Ali muestra cómo, por más de cincuenta años, en el Este del mundo árabe, desde Turquía hasta Afganistán, el estado norteamericano -mintiéndoleasupropia gente, por supuesto- financió a dictadores, tiranos, emperadores feudales y dinastías en contra de las fuerzas democráticas y seculares cuya victoria podría haber puesto fin a la brutal explotación y subdesarrollo de la región/22. Estados Unidos hizo todo esto para proteger su acceso al petróleo, y para conservar su margen en la batalla geopolítica contra la ex Unión Soviética.
Ali también relata cómo en incontables ocasiones, una vez que había servido a los propósitos de EU, un régimen era abandonado ("Pakistán fue el pro.- láctico que usó Estados Unidos para penetrar en Afganistán", le dijo un furioso general paquistaní). De este modo, a la manera de Oceanía, EU sentó las bases para el terrorismo fundamentalista que ha surgido en muchos países, y ahora lo usa como justificación para alimentar las fauces de un voraz complejo militar-industrial y de las devastadoras guerras que desata. El proceso ha sido orwelliano en todos los aspectos: la guerra está, más que nunca, en el centro de la economía estadounidense, como en 1984.
La guerra es justificada por medio de un pensamiento doble -"luchar para defender y extender la democracia" es muy parecido al slogan del Partido: "la guerra es la paz". Mientras tanto, "la política y la cobertura mediática predominante", observa Ali, "han utilizado la desinformación, la exageración de la capacidad y el poder del enemigo, las imágenes de televisión van acompañadas de descaradas mentiras y censura [...] El objetivo de todo esto es engañar y debilitar a la ciudadanía. Todo resulta, o bien sobre-simplificado o reducido a una extenuante ininteligibilidad", un escenario que parece haber sido tomado directamente de 1984/23.
Así como los enemigos de Oceanía se transforman en sus amigos y viceversa, los antiguos amigos de EU (Irán, talibanes, S. Hussein, gran parte de la familia real saudita, para nombrar sólo algunos) se han convertido en sus enemigos, mientras que unos cuantos antiguos enemigos se han vuelto amigos. Consideremos un asombroso ejemplo: después del 11-S,
Profundamente involucrado en este extendido movimiento está el Carlyle Group, un Fondo de Inversiones* privado con base en Washington, que controla más de 17.500 millones de dólares en activos y tiene inversiones en trece países a través de tres continentes. El Carlyle Group constituye la base de poder del círculo de Bush. Con una superposición de cuadros entre los que han estado James Baker, Bush padre e hijo, Dick Darman, Frank Calucci, Dick Cheney, y un conjunto de otros rostros familiares, puede decirse con certeza que este grupo maneja muchas de las iniciativas y políticas centrales de la administración. El Carlyle Group supo tener entre sus miembros a Sha.q bin Laden, uno de los hermanos de Osama. Aparentemente, ya no. Después del 11-S le pidieron que retirara sus fondos, al igual que unos cuantos otros inversores árabes.
Esto causó una pérdida financiera que Carlyle decidió compensar con dinero ruso. Así se explica el asombroso giro en las actitudes de la Casa Blanca , y el conjunto de iniciativasparaatraeralosmás poderosos Oligarcas a Carlyle y ayudarlos a establecerse en EU. Adiós Arabia, hola Eurasia. Al menos por ahora.
LAS PELÍCULAS DE SENSORAMA VAN A LA GUERRA
Sujétate a los pomos metálicos de los brazos de tu butaca- susurró Lenina. De lo contrario no notarás los efectos táctiles [de las películas de sensorama]. Un mundo feliz.
Estamos viendo cómo cobran vida varios de los aspectos centrales de las distopías de Huxley y de Orwell. Más que eso: en realidad se están fusionando. Con las tecnologías que las computadoras hicieron posibles, la industria del entretenimiento no sólo está produciendo una cultura del simulacro para la distracción de las masas, al igual que las películasde sensorama de Huxley, sino que está usando las tecnologías y los argumentosdelosidiotizantesentretenimientoshuxleyanosparalibrarunaguerraorwelliana. En los últimos diez años ha tenido lugar una alucinante convergencia entre las industrias militar, del entretenimiento e informática, orientada a utilizar las capacidades de simulación de los tres sectores para por un lado ampliar la habilidad de Hollywood y de Silicon Valley para crear productos de entretenimiento (los videojuegos ahora superan en ventas a la suma de las películas y los videos), y por otro permitir a las fuerzas armadas de EU incrementar su capacidad de librar una guerra mortífera.
Generosamente financiada, ampliamente orquestada, con objetivos que parecen benignos y sinceros para su personal –aunque para otros son en extremo siniestros– esta nueva convergencia ha sido denominada "entretenimiento militar"*.
Jonathan Burston, en su excelente introducción a los actores y los productos de este nuevo híbrido, hace una lista de los participantes: Colegio de Aeroespacio, Doctrina, Investigación y Educación (en inglés, College of Aerospace, Doctrine, Research and Education, CADRE) en
Estos grupos se reúnen para realizar torbellinos de ideas en la reunión anual de la Asociación Norteamericana de Simulaciones y Juegos. Adicionalmente, Burston escribe: "La ciudad de Orlando, Florida, es el cuartel general del Comando de Simulación de Entrenamiento e Instrumental (STRICOM) del Departamento de Defensa (DOD), cuya misión consiste en crear ‘un sistema computarizado de simulación de guerra’ y apoyar ‘la preparación del guerrero del siglo XXI para las contingencias del mundo real’"25. Orlando también es la base de del "Equipo Disney" –"la legendaria cohorte de Investigación y Desarrollo de los ‘creadores de imágenes’ de Disney World". Ylas oficinas regionales de Silicon Graphics y del gigante armamentista Lockheed Martin están "más o menos en la vereda de enfrente de STRICOM", en Orlando. Finalmente están las cercanas universidades de South Florida y Central Florida, todo lo cual constituye lo que STRICOM (en inglés, Simulation Training and Instrumentation Command) se complace en llamar el "Equipo Orlando".
Para no quedarse atrás, California es la base de lo que Burston apropiadamente calificaron como "el más notable desarrollo dentro de esta ominosa nueva formación tecno-industrial el poco ingeniosamente denominado Instituto para las Tecnologías Creativas (Institute for Creative Technologies)". El ICT surgió gracias a un subsidio de 45 millones de dólares otorgado por las fuerzas armadas estadounidenses. Está alojado en oficinas concebidas por el diseñador de Viaje a las estrellas, Hermann Zimmerman, en la U. del Sur de California (USC), en Marina del Rey.
Su misión consiste en "reclutar los recursos y talentos de las industrias del entretenimiento y del desarrollo de juegos, y trabajar cooperativamente con científicos de las computadoras para mejorar el estado actual del entrena- miento de inmersión simulado". Altos ejecutivos de la NBC , Paramount y Disney colaboran con las fuerzas armadas y con diseñadores de los centros de efectos digitales de Silicon Valley y tienen en marcha un asombroso conjunto de proyectos de simulación/26.
Tal como sostiene James Der Derian en su libro sobre "entretenimiento militar", el soldado enemigo se ha convertido en nada más que un "blanco oportuno" electrónicamente significado; un blanco que es más fácil de hacer "desaparecer" que un soldado viviente, tanto en el registro simbólico como en el material/27.
Las nuevas guerras se libran del mismo modo en que son representadas en las simulaciones y los disimulos públicos, por medio de vigilancia en tiempo real y despachos televisivos [...]
En este ensayo bélico de alta tecnología uno aprende a matar pero no a asumir la responsabilidad por hacerlo, uno experimenta la "muerte" sólo de una manera virtual, pero no sus trágicas consecuencias. Es un nuevo tipo de drama sin tragedia donde la televisión y los videojuegos se confunden.
Por medio de su poder potencial para crear ambientes de inmersión total –en los cuales uno puede ver, oír y quizás hasta tocar e interactuar emocionalmente con agentes digitalmente creados – el "entretenimiento militar" está señalando el camino hacia un mundo feliz que amenaza con derrumbar los últimos muros entre la realidad y la virtualidad, y eliminar las inhibiciones respecto de la violencia y la matanza entre los "guerreros". Esto es particularmente preocupante si se consideran sus implicancias para los jóvenes, porque el "entretenimiento militar" tiene a nuestros hijos en la mira. El sitio de Internet del ICT sostiene:
"Además de las tareas específicas de entrenamiento militar, el Sistema de Aprendizaje porExperiencia(ELS)tendráaplicacionesenunamplioconjuntode iniciativas educativas". Esto es "educativo" en el sentido del doble pensamiento. Estos entretenimientos están hechos para las salas de videojuegos, para los millones de hogares en los cuales los chicos, en su mayoría varones, se entretienen con videojuegos como "American Soldier" y "Quake" y "SOCOM: Navy SEALs", diseñados por el Ejército y la Marina de los E.U. respectivamente, para atraer a los jóvenes a las fuerzas armadas y entrenar sus creencias y reflejos, de modo que se conviertan en buenos "guerreros"/28.
Un significativo número de padres, educadores y académicos se han organizado en varios grupos y coaliciones para enfrentar los daños causados por tales juegos en un régimen de niñez empobrecida por padres sobre-explotados, un exceso de cultura de la pantalla y la computadora, la desaparición de espacios para el juego, y escuelas públicas que trastabillean/29.
A una importante vocera de esta corriente, Gloria De Gaetano, ex maestra y actual consultora para medios, conferencista y autora de Parenting Well in a Media Age, se le ha unido el teniente coronel Dave Grossman, un ex profesor de psicología en West Point, historiador militar y ranger del Ejército, quien ahora encabeza el Dpto. de Ciencia Militar de Arkansas State U. Ambos sostienen que "en virtud de la sobre- exposición a imágenes de violencia gratuita, nuestros hijos sufren un sistemático proceso de condicionamiento que altera su desarrollo cognitivo, emocional y social, de modo que se les inculca un deseo y/o un reflejo condicionado para actuar violentamente sin remordimiento".
Una continua dieta de escenas violentas puede hacer que las personas sean más desconfiadas y exageren las amenazas de violencia que realmente existen. Son comunes las pesadillas y los largos episodios de comportamiento ansioso entre los chicos expuestos a la violencia de la televisión y las películas. Las investigaciones demuestran que la violencia en los medios distorsiona el concepto de realidad en las personas, cambiando sus actitudes y valores. Crea, por ejemplo, una percepción de "necesidad" de armas, y todo lo que de esto se sigue, en una espiral trágica e interminable/30. Se trata de un escenario con oscuras reminiscencias del Ender’s Game, de Orson Scott Card, en el cual los chicos –sin saberlo– eran reclutados para ir a la guerra involucrándolos en "juegos"/31.
Una continua dieta de escenas violentas puede hacer que las personas sean más desconfiadas y exageren las amenazas de violencia que realmente existen. Son comunes las pesadillas y los largos episodios de comportamiento ansioso entre los chicos expuestos a la violencia de la televisión y las películas. Las investigaciones demuestran que la violencia en los medios distorsiona el concepto de realidad en las personas, cambiando sus actitudes y valores. Crea, por ejemplo, una percepción de "necesidad" de armas, y todo lo que de esto se sigue, en una espiral trágica e interminable/30. Se trata de un escenario con oscuras reminiscencias del Ender’s Game, de Orson Scott Card, en el cual los chicos –sin saberlo– eran reclutados para ir a la guerra involucrándolos en "juegos"/31.
EL GRAN HERMANO Y LA NANOTECNOLOGÍA
Aun cuando Orwell y Huxley tuvieron brillantes visiones sobre muchas cosas, ninguna de sus famosas novelas previó la escala masiva de la crisis ambiental actual (aunque Huxley se convirtió eventualmente en un comprometido ambientalista).
Fue una seria falla, porque tanto el perfil como la urgencia de la actual crisis global están profundamente marcados por el grado de catástrofe biosférica que los humanos han provocado. De todos modos, los peligros que ellos señalaron pueden ayudarnos a evaluar las dimensiones de esta crisis, porque estas son en buena medida el resultado de tecnologías peligrosas que las poderosas élites despliegan sin reparar en sus impactos/32.
Consideradas desde esta perspectiva, no hay tecnologías potencialmente más aterradoras que las que están -una vez más- desarrollándose silenciosamente en laboratoriosexperimentalesgenerosamentefinanciadosbajoelnombrede nanotecnología/33. Aquí la biología, la química, la informática y las ciencias cognitivas convergen a nivel molecular, por debajo y más allá de la madera y el metal, los tejidos y losgenes.Lananocienciaesla ciencia de la manipulación de los átomos y las moléculas.
Su potencial para el control social y el desastre ambiental supera incluso al de la ingeniería genética. Pat Mooney, un veterano asesor de las Naciones Unidas sobre tecnología, predice que las nanotecnologías –o átomo- tecnologías, como él las llama – superarán a las viejas biotecnologías en todo el mundo en los próximos quince años, haciendo que este sea el "Siglo Nanotecnológico" y no el "Siglo Biotecnológico"/34. De todos modos, al día de hoy, la persona promedio no podría decir qué es la nanotecnología aún si su hipoteca dependiera de ello.
Sus proponentes sostienen que eventualmente las nanotecnologías pueden ofrecer una virtual inmortalidad, crear suministros de alimentos ilimitados, lograr una milagrosa reparación ambiental; en pocas palabras, arreglarlo todo.
Como señala Mooney, estas son promesas paradisíacas –las cuales, advierte, constituyen una segura señal de que sus peligros potenciales serán igualmente infernales, en base a la ley de las consecuencias no previstas. Y este camino al infierno está siendo pavimentado con dólares de las corporaciones. Ya sea promoviendo iniciativas de laboratorios de prestigiosas universidades o de nano-nichos donde se crían futuras empresas, o financiando la investigación y desarrollo de sus propios laboratorios, los Gigantes de los Genes – Monsanto, Dow Chemical, DuPont, Aventis, Novartis– están transformándose en los Nano-Poderosos*.
Estos son los sujetos que subrepticiamente introdujeron la soja, los cereales, la canola y el algodón genéticamente modificados; los que introdujeron genes de peces en las frutillas; los que están impulsando la tecnología de las "semillas terminator" en las organizaciones internacionales de comercio; los que están invadiendo y destruyendo la flora y fauna nativas, colonizando y privatizando las fuentes de la vida misma35. Sus inversiones en investigación y desarrollo de nanotecnología en todo el mundo ya superan los 4 mil millones de dólares –sin contar sus inversiones en la producción de nano-productos elementales y tecnologías relacionadas–, sin ninguna evaluación o escrutinio cientí.co o público de ningún tipo. Y, en diciembre de 2003, Washington autorizó 3.700 millones de dólares para financiar la investigación en nanotecnología /36. El potencial de la nanotecnología para efectivizar la agenda huxleyana de eugenesia y farmacología tranquilizante es insuperable, dado que sus micro-técnicas permitirán manipulaciones extraordinariamente refinadas de los componentes de las sustancias farmacéuticas, de los genes y de las células.
Por ende, la nanotecnología tiene el potencial de acelerar radicalmente la fabricación de todo tipo de animales, insectos, plantas y microorganismos diseñados. En el caso de los humanos, le dará a la reprogenética las herramientas que necesita para intentar un sistema de reproducción completamente huxleyano; de nuevo, para aquellos que puedan pagarlo, o para aquellos que no tengan el poder para resistir su imposición. Pero esto no es todo. Mientras la manipulación de la materia es en buena medida un futuro huxleyano, un conjunto de potencialidades de la nanotecnología expresa los pronósticos orwellianos mucho más directamente; por ejemplo, el potencial para la vigilancia y la guerra.
El Instituto de Nano-soldados del Ejército de EU está trabajando en la creación de un guerrero invencible, cubierto de una impenetrable nanoarmadura, y equipado con nano-armas (piensen en Robocop multiplicado un par de cientos de miles de veces). Y por supuesto, el potencial de las tecnologías atómicas para la monopolización y el patentamiento de la materia misma alcanza las aterrorizantes dimensiones del Gran Hermano.
Y aún peor: los críticos sostienen que la nano-ciencia y la nanoproducción desregulada están intentando crear tecnologías atómicas que pondrían en peligro a la especie humana y la biosfera de maneras aún más letales que la biotecnología. Esto es difícil de evaluar. Uno se pregunta, ¿qué podría ser en realidad peor que la contaminación genética del mundo por medio de malezas resistentes a los herbicidas y de cucarachas resistentesa los pesticidas, que han logrado sobrevivir en ambientes privados de oxígeno?
La respuesta es, en pocas palabras, la "Sustancia Gris"* –la reducción de toda la materia a una masa molecular primigenia, creada por nano-máquinas autoreplicantes que usan todo tipo de materia como combustible básico. Este es el gran miedo y la más extrema advertencia acerca de la nanotecnología, tal como lo expresara nada menos que Eric Dexler, uno de sus primeros, más famosos y visionarios arquitectos37. Pat Mooney sugiere que el peligro puede residir en la "Sustancia Verde"**: "El auto-ensamblado molecular es lo que mejor sabe hacer la materia viviente.
No se necesitan pequeños robots de metal. La ciencia está fusionando biotecnología y nanotecnología en nanobiotecnología para diseñar aminoácidos, proteínas, moléculas y células únicos.
Estos elementos serán organizados en nuevos procesos de manufactura que podrían reemplazar a las máquinas y a los trabajadores convencionales"/38. La "sustancia" no existe todavía, pero aparentemente podría existir. Gris o Verde, la "sustancia" con.ere un nuevo y temible significado al refrán de Viaje a las estrellas: "Es vida Jim, pero no tal como la conocemos". Y con esto, habiendo completado el círculo, estamos de vuelta en el mundo de The Matrix.
TIEMPO FUTURO
Sir Martin Rees, astrofísico y astrónomo real británico, ha declarado que la especie humana tiene un 50% de probabilidades de sobrevivir un siglo más. Predice que los desastres naturales, los impactos de asteroides, los virus producidos por el hombre y el terrorismo nuclear podrían borrarnos de la faz de la tierra antes del año 2100/39. Las probabilidades de que la especie llegue a su fin son efectivamente altas.
Esto se debe a que hasta el momento la humanidad aún no ha logrado encontrar el modo de ejercer un control inteligente sobre las tecnologías dañinas –viejas o nuevas– que podrían tornar imposible que la red de la vida se teja y se renueve por sí misma. Tampoco hemos hallado todavía las maneras efectivas de adoptar las medidas sociopolíticas necesarias para asegurar las condiciones capaces de crear una población saludable y de controlar las nuevas o renovadas epidemias que tienen el potencial de ponernos colectivamente de rodillas, o peor aún.
Si logramos sobrevivir, sin embargo, bien podríamos hacernos esta pregunta: ¿cuáles son las trayectorias inherentes al dominio de las transnacionales y del nuevo imperio norteamericano, si la resistencia no consigue revertir estos escenarios? Si en el pasado las más convincentes visiones del futuro pertenecieron a dos socialistas británicos, las visiones más convincentes del futuro –mirado a través de lentes contemporáneas– quizás pertenezcan a dos mujeres estadounidenses, de izquierda y feministas, Marge Piercy y Margaret Atwood. Ninguna de sus novelas ofrece una lectura feliz, porque la pérdida de democracia sobre la que ambas se basan está enclavada en la catástrofe ambiental y el control de las corporaciones.
En la novela de Piercy, He, She and It, publicada en 1991, el mundo se asemeja al de 1984 en el sentido de que la vasta mayoría de la humanidad tiene el estatus de Proles y lleva vidas estragadas por una abrumadora pobreza y una completa ignorancia, en metrópolis ecológicamente devastadas; y una pequeña e implacable élite de personal corporativo vive en medio del lujo material y la servidumbre espiritual, en domos de lujo y buena salud artificialmente abastecidos, desde los cuales gobiernan el mundo.
Pequeños grupos de científicos viven aislados y son capaces de sobrevivir, al menos en parte, porque inventan tecnologías que son útiles para la élite. Al mismo tiempo, el Planeta Tierra de Piercy es también Un mundo feliz, en tanto las élites usan la ingeniería genética para mejorarse a sí mismas con el fin de mantener el poder (y unos pocos rebeldes roban estas tecnologías para aumentar su capacidad de luchar)/40.
Existencialismo
Movimiento filosófico del siglo XX que pone en la existencia el centro de toda la reflexión filosófica
Cuando
los filósofos que se incluyen en este movimiento reivindican la reflexión sobre
la existencia como el tema filosófico fundamental no se refieren a la
existencia como categoría abstracta, ni a la existencia de las cosas o
realidades no humanas, se refieren a la existencia humana concreta. Y en
su tratamiento de esta existencia emplean dos estrategias:
·
como método
filosófico, rehuyen el pensamiento especulativo, la construcción de teorías
filosóficas a partir de puros conceptos, y prefieren el método
fenomenológico, entendido básicamente como fidelidad absoluta a lo dado, a
lo realmente experimentado, como descripción de lo que se ofrece inmediatamente
en la esfera de la vida; su actitud contraria a los enfoques abstractos de lo
humano les lleva también a criticar el uso de la razón matematizante para la
comprensión de la realidad humana, y por lo tanto a recelar de la ciencia y de
la técnica;
·
en cuanto
a las facetas fundamentales de la existencia objeto de su interés, atienden
básicamente a la dimensión de la finitud en el mundo humano: la
temporalidad, la muerte, la culpa, la fragilidad de la existencia, la
responsabilidad, el compromiso, la autenticidad, la subjetividad, la
libertad.
El
existencialismo comienza en el período de entre guerras y tiene su máximo
momento de esplendor tras la segunda guerra mundial, particularmente en
Francia. Es habitual señalar a Søren Kierkegaard (1813-1855) como un
precursor de esta corriente; el propio Jean-Paul Sartre (1905-1980), en
su obra “El existencialismo es un humanismo”, destaca dos versiones en este
movimiento:
· el
existencialismo católico: Karl Jaspers (1883-1969) y Gabriel Marcel
(1889-1973);
· el
existencialismo ateo: en donde sitúa a Martin Heidegger (1889-1976) y a
su propia filosofía.
En la
citada obra, Sartre atribuye a su versión del existencialismo los siguientes
rasgos:
1. Tesis fundamental: es un ateísmo consecuente;
puesto que Dios no existe, no existe la naturaleza humana; el hombre no tiene
esencia o naturaleza, es lo que él mismo se ha hecho; en el la existencia
precede a la esencia.
2. El
hombre es un proyecto que se vive subjetivamente: lo que
mueve a las personas son sus proyectos, su preocupación por la realización de
su ser; pero estos proyectos y los ideales involucrados en ellos, no existen
previamente a su decisión de realizarlos, no están trazados previamente por un
destino, una naturaleza o una tabla de valores objetivos.
3. El hombre es responsable de sí mismo y de todos
los hombres: somos responsables de nosotros mismos porque lo
que somos depende de lo que hemos querido ser, no de un destino divino, ni de
una circunstancia social, ni de una predisposición biológica o natural; pero
somos también responsables de los demás porque al elegir unos valores, elegimos
una imagen del hombre tal y como debe ser; “nuestra acción compromete a la
humanidad entera”.
4. La libertad humana trae consigo los sentimientos
de angustia, desamparo y desesperación.
Angustia ante el hecho de que es uno mismo el responsable de sí mismo y de los
demás; desamparo porque la elección se hace en soledad, no existe una tabla de
valores en la que apoyarse, ni ningún signo que nos indique la conducta a
seguir, es preciso inventarse la moral; y desesperación porque no es posible un
control completo de la realidad en la realización del proyecto, porque siempre
hay que contar con factores imprevistos, con la posibilidad de que se truequen
nuestras buenas intenciones en malos efectos.
5. Es una doctrina de la acción, contraria al
quietismo: para el existencialismo sólo hay realidad en la
acción, el hombre existe en la medida en que se realiza, es el conjunto de sus
actos y nada más. Este pensamiento tiene dos caras: por un lado es duro para
aquellas personas descontentas con lo que son, para los que no han triunfado en
la vida; estas personas pueden engañarse diciendo que en realidad el conjunto
de sus actos no muestra su auténtica valía, diciendo que hay en ellos
capacidades, talentos o disposiciones desaprovechadas, que el mundo les ha
impedido dar de sí todo lo que realmente son. Pero, por otro lado, esta
doctrina es optimista pues declara que el destino de cada uno de nosotros está
en nuestra mano y nos predispone a la acción, a no vivir de sueños, de
esperanzas, a dejar de lado nuestra miseria y realizar nuestro proyecto: el
héroe no nace héroe, se hace héroe; si se es cobarde es como consecuencia de
una decisión, no porque fisiológicamente o socialmente se esté predispuesto
para ello; el cobarde se hace cobarde, pero hay siempre para el cobarde una
posibilidad de no ser por más tiempo cobarde, como para el héroe la de
dejar de ser héroe.
6. Es una doctrina que reivindica la
intersubjetividad: aunque parte del cogito como la verdad indudable,
no defiende el aislamiento de la subjetividad, pues considera que sólo en el
trato con el otro, en el reconocimiento que el otro hace de nuestro ser, en la
presencia de su mirada, sólo así nos hacemos conscientes de nuestro propio ser,
de nuestra propia realidad.
7. Frente a la noción de “naturaleza humana”
defiende la existencia de la “condición humana”: aunque
no existe una esencia común a todos los hombres, Sartre cree que sí se puede
hablar de ciertos rasgos formales y universales que permiten la identificación
de la humanidad como un todo y el reconocimiento y comprensión del proyecto de
cada individuo y de cada cultura; la libertad, la indigencia de la
existencia, la sociabilidad, son estructuras antropológicas que desvelan la
condición humana.
8. Es una doctrina que permite el compromiso
moral y la crítica de la conducta inauténtica: aunque
los valores se inventan, no todos tienen el mismo valor, pues algunas
elecciones están fundadas en el error y otras en la verdad; la conducta de mala
fe, por ejemplo, se basa en el error, en el error de excusarse en las pasiones,
en el determinismo, en el destino, o el error de declarar ciertos valores como
existentes de modo objetivo e independiente de mi voluntad. La actitud
auténtica es la de buena fe, la de aquél que asume la responsabilidad
completa de su acción y situación, la de aquél que tiene como lema moral la
realización de la libertad propia y ajena.
9. Para el existencialismo el mundo, la vida,
no tiene un sentido a priori: declara que Dios no existe, por lo que la vida
misma carece de sentido; sólo se puede hablar del sentido que cada uno le da,
de los valores que cada uno inventa.
10. El existencialismo es un humanismo: pero no
un humanismo que valore a la humanidad por la excelencia de alguno de sus
miembros, ni por la supuesta bondad de la humanidad en su conjunto; es un
humanismo por declarar que no hay otro legislador que el hombre mismo, por
afirmar la libertad y la necesidad de trascender la situación, de superarse a
sí mismo, por reivindicar el ámbito de lo humano como el único ámbito al que el
hombre pertenece.
No hay comentarios:
Publicar un comentario